關於清初攝政王多爾袞歷來有被掘墳鞭屍的說法。但在《清實錄》中只有這樣的文字——“遂下詔削多爾袞爵位，撤去廟享，並廢除孝烈武皇后諡號、廟享，罷黜宗室，收籍財產入官，養子多爾博歸豫親王宗”
掘墳鞭屍最早是出現在傳教士衛匡國有一本書叫《韃靼戰記》裡的，他是這樣寫的——“多爾袞的墳被挖了，把多爾袞的屍體拋屍荒野，用棍子打多爾袞的身體，用鞭子來鞭屍，更有甚者，把他頭割下來，身首異地……”
狗血倒是狗血了，但違背兩個基本常識，一，清初滿人的葬俗是火化的，因此，多爾袞的屍體不可能儲存下來供鞭打;二，順治本人是虔誠的佛教徒，他就是對攝政王再痛恨，也不可能“把多爾袞的屍體拋屍荒野，用棍子打多爾袞的身體，用鞭子來鞭屍，更有甚者，把他頭割下來，身首異地…”且那時孝莊正當年，同樣是虔誠的佛教徒的她不可能允許兒子實施那樣的暴行。
縱觀順治的政治生涯，我們不難發現他的仁政，而很難發現他的暴政。順治十三年(1656年)六月，當議政五大臣會議逃人法中所定的株連罪惡時，他曾表示：“因一罪犯牽連眾人，蕩家廢產遠徙他方，朕心不忍。且所議大小官員等罪亦屬太過”。要求其“詳慎定議”，“另議具奏”。“非朕本懷也。爾等亦當思家人何以輕去，必非無因。果能平日周其衣食，節其勞苦，無任情因辱，無非刑拷打，彼且感恩效力，豈有思逃之理?”這是發自肺腑的明察之言。十七年五月他更向吏部發出這樣的諭旨：“朕統御寰區，焦心圖治，前此屢有引咎省躬詔諭，自今追思，皆屬具文，虛邀名譽，於政事未有實益。且十二、三年間時有過舉。”“向因建言得罪流徙降革等官，吏部詳察職名事蹟，開列具奏。”他再次希望“科道各官尤當盡言無隱，即朕躬闕失，亦直言勿諱，朕不惟不加罪，並不芥蒂於心”。在此諭後，季開生復原官、歸骸骨，李呈祥、魏琯等免罪。所赦言臣儘管很少，但終能自責並見諸於實際行動。
對別人尚且如此，對為大清國立下赫赫戰功的親叔父，他會掘墳鞭屍嗎?
所以會有掘墳鞭屍的說法，這可能與衛匡國的尊明貶清有關，比如他的名字的來歷，就很能說明問題——“衛匡國為取悅明政府和士大夫，將原來的西名改為衛匡國，以袒露自己匡扶、保衛大明國的心意。”這是一本正史中的觀點。
還有，如果多爾袞真的遭到了掘墳鞭屍的重處，那麼，乾隆在四十三年正月給他平反時，就不會作出如下高度評價——“睿親王多爾袞掃蕩賊氛肅清宮禁。分遣諸王追殲流寇，撫定邊疆。創制規模皆所經畫。奉世祖車駕入都，成一統之大業，厥功最著。……朕每覽《世祖實錄》至此，未嘗不為睿親王墮淚。睿親王之立心行事實為篤忠，感厚恩明君臣大義。由宵小奸謀構成冤獄，豈可不為睿親王昭雪?宜復還睿親王封號，追諡忠，配享於太廟。其王爵世襲罔替。”
試想一下，乾隆會為一個旁支的祖先，而公開否認自己的曾祖順治嗎?如果是這樣，在以孝為天以孝治天下的清廷，這本身就是大逆不道的。
因此，攝政王多爾袞真的被掘墳鞭屍不像是正史，而更像是衛匡國版狗血電視劇本。