據外媒Kotaku報道，上個月一項針對動視暴雪的訴訟被駁回，據法院的法官稱，無法對受到誹謗的動視暴雪提起訴訟，因為原告顯然沒有怎麼玩過《使命召喚13：無限戰爭（Call Of Duty: Infinite Warfare）》。
據報道2021年11月，一家電影和電視製作公司“Brooks Entertainment”起訴動視暴雪。該公司聲稱他們擁有金融手機遊戲“Save One Bank”和“Stock Picker”的商標。以上三個商標，以及動視暴雪在2016年推出的《使命召喚：無限戰爭》則是訴訟的中心。
2021 年 11 月，Brooks Entertainment指控動視在《使命召喚：無限戰爭》中盜用了“Save One Bank”和“Stock Picker”的智慧財產權。具體來說，訴訟稱《使命召喚：無限戰爭》的“主角”——Sean Brooks盜用了該公司的CEO姓名，並且“在高階時裝購物中心發生的指令碼戰鬥場景”和其他相似之處侵犯了Brooks Entertainment的版權。
“主角”肖恩·布魯克斯（Sean Brooks）
但如果你玩上一個小時左右的《使命召喚：無限戰爭》，你就會知道原告律師完全錯了。首先，這代《COD》主角根本不是Sean Brooks，而是尼克·雷耶斯（Nick Reyes）。此外，雖然遊戲在購物中心場景裡有劇本化的戰鬥場面，但它發生在未來的瑞士日內瓦，這是遊戲中眾多地點之一，且Sean Brooks不在其中，玩家一直扮演的是雷耶斯。
真正的主角——尼克·雷耶斯（Nick Reyes）
更多內容：使命召喚13：無限戰爭專題使命召喚13：無限戰爭論壇
2022年1月，動視暴雪的律師曾寫信給原告 Brooks Entertainment 的律師，稱該訴訟“包含嚴重的事實失實陳述和錯誤，其中提出的主張在事實和法律上都是輕率的”。如果該公司不撤回訴訟，動視將提起第11條制裁，處罰要求原告在沒有實質性證據支援的情況下提交可疑或不恰當論點的罰款。
南加州地方法院於7月12日接受了動視的提議，駁回了Brook Entertainment的訴訟，並命令原告律師賠償動視暴雪浪費的金錢和時間。法院在結論中表示，原告在提起訴訟前未能對遊戲的相關事實進行徹底和合理的調查。
法院在裁決中表示支援動視：“《使命召喚：無限戰爭》是第一人稱射擊遊戲，而不是原告所謂的第一和第三人稱，Sean Brooks沒有在高階時裝購物中心進行指令碼戰鬥的場景。”“原告的律師本可以在提交毫無事實根據的訴狀之前輕鬆驗證這些事實，就像法院在玩遊戲的前一個半小時內輕鬆驗證它們一樣。”
專攻數字遊戲法的律師Richard Hoeg告訴Kotaku，像在虛構的娛樂產品中，使用人名這樣不受保護的概念很難獲得版權並聲稱侵權：“很難說原告為什麼提起訴訟……這可能只是狂妄自大，也可能是律師鼓勵對資源充足的一方提起訴訟……總而言之，侵權訴訟非常糟糕，原告聲稱侵犯了不受保護的概念。”
“法院基本上認為整個論點很瘋狂。”Richard Hoeg總結道，“Brook Entertainment甚至無緣無故地將Rockstar也包括在內。因此，這裡的制裁結果是Brooks Entertainment必須支付動視暴雪的法律費用和成本。”
更多內容：使命召喚13：無限戰爭專題使命召喚13：無限戰爭論壇