问题补充说明：
【交通标语改成“你丑你横穿” 横穿率直降三成】日前，厦门大学的学生完成了一组实验:在同一路口摆出不同语气的交通警示标语，对比效果。结果显示，祈使语气的传统标语效果最差，“简单粗暴”的标语效果却最为显著，行人横穿率直降三成。
这个现象可以用心理学解释么?
知乎用户，宅与宅之歌
“你丑你横穿”是唯一给出行为原因的标语。
《影响力》中写到一个行为实验，内容是实验员去某个队列里要求插队。在对照组里，实验人员会和对方说“请问我是否能排在你前面，我有急事。”而在实验组里，完全相同的条件下，实验人员说的是“请问我是否能排在你前面，因为我有急事。”大概大家也能猜到了，实验组插队的成功率显著高于对照组(原数据记不清了抱歉，有兴趣的可以找书来看看，推荐看老译版，不要看人大出版社那个版本)——而这仅仅是因为插队的人多说了一个“因为”。
通过这个实验能够看出，在说服行为中，给出行为原因能够有效地增加成功率，而这个原因是否合理并没有显著影响。
回到这个案例，让我们再看一下 3 条标语：
“请走天桥”没有告诉行人“why”，而只是简单粗暴地发出“do it”的指示。
“仅多花 9.4 秒”的问题在于太拐弯抹角，没有很直观地说明“why”。在这里要强调直观是因为标语首先应该具备这一要素，特别是在一个如此短暂的情景当中。
“你丑你横穿”则清晰地表明了行为与原因之间的关系，故而是最有效的。我觉得用“自我概念”去解释比较合适，自我概念既包括正面的自我认知，也包括负面的自我认知。下面我可以假设一下，如果有个人从内心里真正觉得自己非常丑恶，那么我认为，他在看到“你丑你横穿”时横穿的概率会增加，因为如果他遵守交通规则反而违反了自己内心对自己的形象认知。
但是这种假设比较极端，是因为根据“自我服务偏见”，我们内心里都是相信自己是最好的，包括最丑最坏的人也不会认为自己很丑很坏，这是进化造就的心理机制。
我觉得问题的关键在于，警示实际上是制造了某种社会规范，或者某种对世界的解释，在这种解释里面，横穿马路的行为和丑陋联系在了一起，或者说，横穿马路成为了丑人的行为方式。于是为了避免威胁到自己不丑的自我概念，人们会改变行为。
实际上这种策略并不少见，商业广告里面用的很多，比如最常见的一种模式就是：“根据调查数据显示，有 XX%的人会怎么怎么样”，“根据研究显示，在 XX 人群中，有 XX%的人有怎样的行为或者表现”。这种都是在制造一种社会规范和身份差异，无论是虚构还是夸张的，目的都是通过威胁人的自我概念来影响其行为。
最后说一个和我专业相关的事情，就是曾经有一个国外的科技媒体发布了一个调查报告，报告显示 IE6 的用户的智商最低。
当然，这个报告后来证实是杜撰的，但是这个报告出现的原因是，因为 IE6 是很古老的浏览器，对 web 标准支持很差，为了兼容它，网站开发增加很多难度，所以在业内基本上都非常痛恨老版本的 IE 浏览器，这个新闻之所以制造出来，就是为了阻止人们再用 IE6 浏览器。
其实这个新闻和题目上的新闻原理是一致的，都是在制造某种虚拟的或者真实的社会事实或者社会规范，通过威胁人的自我概念，达到改变其行为的目的。
第一，社会规范。其实大多数人都知道乱穿马路是不好的行为，要获得社会认同，就要遵从社会规范。如果现场有足够数量的“目击者”，在“安分守己”者的众目睽睽之下，大多数人迫于群体性压力，都不会乱穿马路。然而，如果现场没有目击者或目击者数量较少，就不能有效形成群体压力，违背社会规范的心理成本将大大降低，路人就会产生乱穿马路的动机。此时，设置标语的作用，就在于强化社会规范，提供来自虚拟目击者的社会规范判断，从而有效填补了现场目击者数量过少引起的群体压力减退。
第二，对“自我”的维护。个体认知有维护“自我”并保持连贯性的倾向，即对自身一切行为或意念，无论其合理与否(社会或第三人的判断标准)，均能作出符合自身逻辑的合理解释。因此，乱穿马路的人总能找到各种理由为自己的行为辩护，使其看起来具有合理性，不与自我道德规范相抵触。但此时标语提供了一个心理暗示和直白的意象连接，即“丑”与“横穿”，从而使得个体不得不重新审视自己的行为并重新决策，为了维护“自我”，降低“自我”受到伤害或道德审判的风险，个体往往会放弃乱穿马路的行为。
以上两个标语之所以不如“你丑你横穿”来得有效，涉及到特定文字所产生的特定心理效应，前二者像是给了一个无关痛痒的建议的好好模范生，后者由于一个“你”字展露出强权和威严，而人们都是倾向于服从权威的。
在我们在生活中，经常能够看到“禁止通行”、“禁止践踏”、“禁止乱扔垃圾”，但这样带有强制性警戒的标语，效果可能却是最差的。
例如，下面有两个问题，你会对这两个问题给出什么样的答案?
A：你认为(美国)是否应该允许公开发表反民主的演说?
B：你认为(美国)是否应该禁止公开发表反民主的演说?
表面上看，这两个问题 A 和 B 都是谈的同一个问题，但回答的结果却让人大吃一惊。当问道，“是否应该允许公开发表”时，62%的人选择了“否”;但是当问道，“是否应该禁止公开发表时”，此时同意的比例却下降到了 46%。
这个问题，是鲁格(Rugg)于 1941 年在美国做的民意调查[1]。后来又有人于 20 世纪 70 年代重复了三次，都得到相同的结论。
那么同样的意思表示，为什么会出现完全不同的结局呢?原因就出在两个显然不同的用词——“允许”和“禁止”。这四次调查同时证明，当出现“禁止”时，人们更倾向于追求自由的表达。这种“禁止”所带来的差异，还表现在其他的话题中，如西普尔和诺伯特.施瓦茨就发现，在偷窥、限制级影片、高速公路用盐化雪等许多问题上，“禁止”的强制选项弱于陈述句式的“允许”。[2]
我们日常生活中所用到的强制性的标语，往往采用“禁止”可能带来反效果[3]。
这让我扪思考另一个问题，为什么“禁止”句式会带来反效果?
一个可能的解释是，“禁止”一词，暗示了对某些自由的剥夺，因此人们更渴望追求自由的表示，这充分说明人们心中有一种“逆反效应”的存在。对之所以产生这种逆反效应的原因解释，精分的解释可能是一种攻击欲望;而我觉得它可能反应了将人们纳入“损失和获益”的框架效应中。
人们对于损失的规避欲望(在“禁止”的句式中表现为对某种权利的剥夺)，大于对道德规范的遵守。根据卡尼曼的经典前景理论中提到的人们对损失的敏感，为几乎为同样获益的 2.25 倍(100 美元)。
比如，1986 年的英国的一项民意测试是：“自己国家拥有核武器，是否让他们感觉到安全?”结果，40%是，50%否，10%无明确意见。但是换一个问题，就很有意思了，“自己国家拥有核武器，是否让他们感觉更加安全?”将“安全”换成“更加安全”，结果就变成 50%是，36%否[4]。
我觉得“更加安全”与“安全”相比，有失去某些东西的暗示——虽然失去的是“核武器”。所以人们本能的不想失去，就选择“是”。
所以“禁止”带来的权利剥夺可能使得人们倾向于做出与之相反的决策。
对“损失和规避”的框架效应的解释和描述感兴趣的同学可以参照下面几个答案：
为什么人类对损失的痛苦要远远大于收益的快乐?
为什么人类对损失的痛苦要远远大于收益的快乐?
从心理学的角度，如何理解人类有喜爱赌博的天性?
最后，谈下题主描述的部分。
首先是按照排行。
“请走天桥”比“无标语”效果好，这一点容易理解，“请走天桥”是一种社会规范的提醒，唤起人们的道德意识，所以比“无标语”好。
“仅多花 9.4 秒”，是一种比“请走天桥”更加偏行人角度考虑问题的方式，换句话说，它可能更人性化，而且指出了耗费的时间并不多。
另外一个，可能是我们的关键。为什么“你丑你横穿”的标示效果拔群?
我觉得原因也挺简单的，它唤起了个体，自己行为可能被其他社会成员评价的意识。这使得穿越马路这件小事儿不再成为一件个人方便的事儿，还要考虑社会其他成员潜在的评价。一些研究指出了这一点：当一个人被告知他的成绩有被他人评价的可能时，他更可能采取偏向社会鼓励的方向。
另外，这个标语鲜明的指出了“丑”的社会评价，它也将另一个部分——逆反心理更多的抑制[1]。因为很少人会傻着逆反一个明显被称为“丑”的标准，当结果是坏的这个结论清晰可见时，它就会对初始的逆反行为进行抑制。
如果从经济的角度去考量这个问题，如果有一条捷径——指横穿马路，那么怎样阻止人们走这条捷径呢?只有唤起道德规范，让人们察觉到这条捷径是错的，或者这条捷径存在着另类的风险——比如安全，以及行为被其他社会成员负面评价的风险。
最后是另一个问题，为什么在这样的标语下仍有 40%的人横过去呢?
一种解释还是，逆反心理——“我丫就跟你杠上了，怎么着”;
还有一种解释是......他们根本就没有看标语。你看标语吗?反正我是直接横过去的.....
[1] Rugg , D. (1941) . Experiments in wording questions : II . Public Opinion Quarterly, 5, 91-92
[2] Hippler, H. (1986). Not forbidding isn't allowing : The cognitive basis of the forbid-allow asymmetry. Public Opinion Quarterly,50, 87-96
[3]如果在中国重新做这个实验，我觉得禁止未必会引起反弹，因为要考虑到文化差异的问题，西方国家的个人主义文化背景对于个人自由更加看重，东亚集体文化可能更加重视权威和社会规范
[4] Lelyveld, J.(1986, October 5). Britain heads for nuclear war at polls. New York Times, p. E2