三国“小说派”和“史实派”之争。“小说派”主要以小说《三国演义》（又有罗本、毛本之争，但不严重，本文不谈）为依据表述观点，而“史实派”则以史书（主要是《三国志》及裴松之注）为依据，对“小说派”的观点进行澄清和批驳。
我的观点是：
一、史书也未必完全可信。
《三国志》，一般认为是陈寿（233～297年，原蜀国人，仕蜀时为散骑黄门侍郎，入晋后曾任著作郎、治书侍御史）于吴亡（280年）后开始撰写的，当时魏、吴两国先已有史，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三书当是他依据的基本材料。蜀国无史，由陈寿自采资料。魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。
裴松之（372～451年），南朝刘宋初官中书侍郎，奉命作《三国志注》，元嘉六年（429年）奏上。他在《上三国志注表》中说，陈寿的书“铨叙可观，事多审正”，但又指出它“失在于略，时有所脱漏”。 裴注搜罗广博，引书首尾完整，不加剪裁割裂。所引用的书达一百四十余种，其中百分之九十以上是今天已经亡佚的。对于三国时代历史的研究，裴注的重要性不下于陈寿本书。
但是，史书也是人写的，是人写的，就必然要受个人情感的影响，也必然要受当时所处环境（尤其是政治环境）的影响。从上述看出，《三国志》中的魏书、吴书以当时已传世的两国史书为基本材料，而蜀书因没有现成史书，由陈寿自采资料撰写。裴注则是100多年后，由裴松之收集其他各种史料所作的注释、补充和修正。
这就有几个可以探讨的地方：
1、魏书、吴书以当时已传世的两国史书为基本材料，也就是说这两国的史书应该是在魏国、吴国未灭之时写成并存世的。在统治政权未更迭之前所作的当朝史书，其客观性和真实性必然要打个折扣。
2、蜀书是陈寿自采资料撰写。撇开历史上对陈寿写史职业道德的诸多争论不谈，仅是其所采材料的可信度就是一个问题。
3、由裴松之收集其他各种史料所作的注释、补充和修正，又在100多年以后了。
请教各位几个问题：
1、1935年1月召开的遵义会议，距今仅70年，但当时具体有哪些人参加，现在还无定论，你说为什么？
2、李自成兵败后，是在九宫山被当地武装杀了，还是隐居出家了？
3、雍正是正式继位呢？还是篡位？
所以，真正的历史已经湮没在浩瀚烟云之中，后人无法知道它完全真实的面目。即使当时的当事人健在，由于记忆、动机等原因，不同的人可能也会有不同的版本。因此，史书只能提供历史的大致脉搏和走向，至于细微处，疏漏与谬误在所难免。
二、“史实”真那么重要吗？
三国是因为小说而广为流行的，我相信，绝大多数人都是因为小说而喜欢三国，喜欢三国里的武将谋臣的。
所以，三国里的人物虽是历史人物，但对三国迷来说，主要还是一个文学形象，就像《杨家将》里的杨六郎，《说岳》里的岳云，《水浒》里的林冲。我们喜欢的不是历史上的那个人，而是小说里的那个人。
包青天你喜欢吗？你相信在那个时代真有这样一个敢于铡驸马、不惧天威、权力如此之大的臣子吗？估计没多少人会相信，但这并不妨碍千百年来人们对他的崇敬和憧憬，因为他寄托了人们心底一种深沉的渴望。
三毛你喜欢吗？以前有一个人曾拼命要“揭露”三毛的真相，但我不在乎真实的三毛到底是什么样的，因为书里的三毛率真、善良、简单、朴素、无拘无束，她影响了我的一生，这就够了。
同样道理，雷锋你喜欢吗？有人说雷锋是综合包装出来的，许多关于他的事迹是将别人的事迹拼凑到他一个人身上，包装出一个完美、大而全的榜样形象。也就是说，我们所理解的雷锋，其实是一个在真人基础上经过完美加工而形成的一个艺术形象，真实的雷锋远没有那么高大完美。《雷锋日记》？有人说那是假造的。但这并不影响人们对他的尊敬，这一形象也确实影响了几代人，而且可能仍会继续影响下去。
同样的例子还有很多，比如霍元甲，比如黄飞鸿，历史上的他们究竟是何面目，谁知道？重要吗？在我看来，并不重要。
所以，我说：三国里豪杰辈出，吕、关、张、马、黄、赵、孔、瑜、操、韦、褚、嘉等等都有各自的拥护者，这不是很好吗？你有喜欢某个人的权力，但没有必要非要别人跟你一样喜欢这个人，更没有必要为了拥护自己喜欢的人而去贬低别人。相信我：别人和你一样，难以说服。