所谓“GDP”就是国内生产总值，指按国家市场价格计算的一个国家（或地区）所有常驻单位在一定时期内生产活动的最终成果，常被公认为是衡量国家经济状况的最佳指标。所以，GDP也是核算体系中一个重要的综合性统计指标。
很多略懂经济学的朋友都喜欢用“GDP”这个专业术语来说明问题，殊不知GDP反映出的经济水平是非常片面的。
以旧中国举例，1936年中国的GDP高出日本几个台阶，然而，各界对两国实力的判断均如出一辙：日本强于中国。由此可见，GDP高并不代表着国家强大。
按照英国经济学家麦迪森的说法，从十七世纪开始，一直持续到十九世纪初，大清国的经济都保持在比较出色的水平上。1700年以后的一百二十年里，中国的GDP依旧傲视全球，且在世界上的占比不断升高。
不过，当英国进行了工业革命，并波及到欧、美各国时，中国却并未顺应这种发展势头（闭关锁国之害），反而仍停留在落后的手工业、农业时代。此时中国与各国之间的国力差距，就不是GDP这项数据能反映出来的了。
史学界评价晚清史时，总会用到“积贫积弱”这四个字，其实，并不精确。按照最近几十年世界经济学家给出的数据来看，哪怕是在国力最衰弱的晚清时期，清朝也仍是世界上最大的经济体之一，中国GDP第一的头衔是1890年后才被美国夺走的。
准确来说，中国失去“世界第一GDP”的时间是在《马关条约》签订以后。
那么，我们能据此说中国在1895年之前一直是强国吗？
显然是不可能的。
自1840年开始，大清国便在对外战争中尝到了闭关锁国的苦头，并在不断地割地赔款中沦丧尊严和主权。据统计，在五十年的时间里大清将十分之一的土地拱手让人，国际影响力低到可怕的程度。不论从何种意义上来看，这种国家都无法与“强国”挂钩。
在1890年后的二十年里，虽然晚清经历了最惨痛的一段历史，但其GDP仍仅次于美国位列世界第二。直到1950年中国历经多年战火洗礼时，GDP仍能保持在世界第五的水准上。用现在某些经济学家的理论来看，直到这一时期中国都是世界最大经济体之一，但没有一个国家将其视作强国。
一战结束后，各列强国在会议期间表示要将山东地区的主权移交给日本。在召开这场会议的过程中，没有任何一个列强国站在中国的立场说话，亦没人考虑到中国同样属“战胜国”一方。从这里就能看出当时的中国是并不受尊重的，至少没有任何一个国家将中国视作拥有高GDP的经济大国。
上世纪二十年代，仍有文人不自知，在文章中将旧中国描写成“地大物博”的强国。对于这种论调，鲁迅先生的评价是非常精确的：
“倘是狮子，夸说怎样肥大是不妨事的，如果是一头猪或一只羊，肥大倒不是好兆头。”
那么，为什么中国“经济大国”的身份直到解放后才变得名副其实呢？我们且来看看《大国的兴衰》里的一句话：
经济总量（包括前文中我们说的GDP）是不具备太多意义的，亿万农民的生产总量足以让五百万工人的生产总量相形见绌，但是农民生产出来的物质均被“自产自销”了，所以，根本无法剩余财富或军事力量。
为什么英国在1850年突然跻身世界强国？
就是因为该国具备了创造财富的工业基础，藉此获得了利益。
按照这本著作的计算，当时英国的生铁、煤炭产量占世界的二分之一，工业生产力相当于全世界的四成。当时中国的工业化水平又是怎样的呢？
根据数据来看，当时清朝人的工业化水平仅是英国的十五分之一。两个国家孰强孰弱用这些数据来观察显而易见，但若仅观察GDP我们便会产生谬误。要知道，当时中国的GDP足足是英国的七倍，即便是鸦片战争结束后，中国的GDP仍碾压英国。然而，显著的GDP却无法改变局面，英法联军依旧在圆明园内肆无忌惮。
清朝缺的是什么？
除了精神思想外，交通条件、近代工业都是清朝落后于世界强国的地方。那些耀眼的GDP，大多被用于皇家园林及皇室珍藏的艺术品上了。可想而知的是，如果将修建颐和园、圆明园乃至避暑山庄的经费，全部投入到近代工业的发展中去，清朝必能轻而易举地成为近现代强国。
要知道，清朝统治者在这方面投入的人力、物力、财力是足以影响世界格局的。讽刺的是，这些财富非但没能给予满清自尊心，反而成了清政府最脆弱的短板。
参考资料：
【《大国的兴衰》、《清朝时期的世界GDP对比》】