同样是被列强侵略，中国可以顽强抵抗，为何印度却只能默默忍受

近代以来，中国和印度都遭受了西方列强的压迫与掠夺，但在反侵略问题上，两者的表现却截然不同。中华民族进行了艰苦卓绝的斗争，而印度唯一拿得出手的，就只有1857年的“民族大起义”。

在英国300年的殖民统治下，印度人表现出了惊人的忍耐力。绝大部分中国人对此表示难以理解，因为印度历史上从来不是个统一的国家，准确地说只是个“国度”。英国殖民者的到来，才将他们强行捏成一个国家，所以难以组织有效的抵抗运动。

十五世纪末，随着新航线的开辟，西方列强先后踏上了印度次大陆，同时莫卧儿帝国的衰弱又驱使着列强拼命扩张。经过几个世纪的角逐，葡萄牙最先衰落，仅保留了西海岸的少数贸易点。荷兰人随后也败下阵来，最后只剩英法双雄争霸。

受欧洲局势的影响，法国在印度的势力一直处于停滞状态，但在18世纪中期，新任总督杜布莱克斯通过招募印度雇佣兵、干预封建王公内斗的方式，实力迅速壮大，以致于英国准备进一步扩张时，却发现法国早已走在了他们的前面。不甘人后英国随即效仿，组建了印度雇佣军，并积极介入土邦内斗。

英法两国都怀着同样的野心，但又彼此又不肯相让，冲突愈演愈烈，最终爆发了三次卡尔纳提战争。三场战争基本上是英法在欧洲争霸的延续，由于法国国力不济，法国东印度公司经营状况也不佳，最终败下阵来，仅保留部分商业利益。

击败法国之后，英国人加快了征服印度的进程。恰好就在此时，孟加拉出现了王位之争，英国人立刻介入其中，几乎兵不血刃地赢得了普拉西战役。征服孟加拉来得如此简单，大大超出了英国人的意料，同时也刺激了他们扩张的野心。

遗憾的是印度王公对危险却没有任何感知，仍在你争我夺、互相厮杀。从1757年普拉西战役征服孟加拉到1849年征服旁遮普，英国人用了92年时间彻底征服了印度。

92年绝对可以称得上是旷日持久，但这并不在于印度人民的反抗，更多的是英国在以小博大。一个东印度公司鲸吞印度是不现实的，只能不断蚕食。在对印度的殖民统治中，英国人不仅保留了旧的矛盾与冲突，而且还在刻意制造新的仇恨。

1857年的民族大起义如果不是触碰了印度普遍的宗教禁忌，起义根本不会波及全国。英军换装恩菲尔德来复枪是事件的导火索。该枪使用的是更接近现代子弹的米涅弹，出厂时用涂了猪油或牛油的纸进行包裹，使用时需要用嘴撕开。

在印度教徒和穆斯林看来，吃动物油脂是绝对无法接受的，又加之英国军官粗暴的态度，结果在密鲁特响起了起义的第一枪。英国的剥削让印度苦不堪言，起义很快得到了其他部队的响应。起义军打着拥立莫卧儿末代皇帝的口号，组织了声势浩大的“进军德里”运动。

印度的历史就是一部征服史。从最早的雅利安人，拉其普特人，塞种人，贵霜人，再到匈奴人，蒙古人，突厥人，以及最后的欧洲人，入侵民族不但通过严格的等级制度固化其统治地位，而且还带来了各自的宗教，种族和宗教矛盾让印度始终处于一盘散沙状态。

正如马克思所言：

“既然一个国家里，不仅存在着伊斯兰教与印度教的对立，而且存在着部落与部落，种姓与种姓的对立……，难道不是注定要成为战利品吗？”

最初各地的起义军同仇敌忾、取得了许多区域性的胜利。可是一旦占领某地，种姓等级、宗教矛盾、部族仇恨就会沉渣泛起，进而爆发火并。内讧的失败者又通常投降英国，借助外力打击对手，所以起义迅速被英军扑灭。

因为根本无法团结起来，与其做无谓的牺牲，不如选择忍受殖民者的剥削，这种心理一直延续至二战期间，印度人倡导的“不抵抗运动”。