道光皇帝晚年，在继承人的选择问题上，一直在皇四子奕詝和皇六子奕訢之间犹豫不决。
最终奕詝险胜。结果，咸丰在位期间爆发了太平天国运动和第二次鸦片战争，内忧外患不断，更是让野心勃勃的慈禧上位，令清王朝一步步走向灭亡。
而相比于咸丰的昏庸无能，恭亲王奕訢却展现出了不少才能。许多人认为，如果当初继位的是奕訢而非咸丰，清王朝还有希望走向复兴。
事实真的如此吗？
恐怕未必。
当然，历史不能假设，会影响历史走向的因素太多，就连咸丰本人也不是没有机会重整山河。因此，我们只是讨论一下，如果将咸丰和奕訢的位置对调，对清朝是否更好。
我们要厘清两个问题，第一，咸丰做皇帝真的很差吗？第二，奕訢做皇帝比做大臣更合适吗？
关于第一个问题，可能出乎很多人的意料。从史实来看，咸丰不能算是一个昏君，甚至可以说是一个传统意义上的明君。
道光选定咸丰即位，可不是一时头脑发热，他对这哥俩必然是经过了长期的观察，而咸丰身上确实有作为皇帝所必须的一些优点。
我们都听过奕詝、奕訢争储的故事，奕訢无论文采还是骑射都要胜过奕訢，所以奕詝才扬长避短，在父亲病中考验二人学识时痛哭表现出仁孝；在围猎时以上天好生之德为名不伤动物。
各种野史都将这归结于奕詝老师杜受田的指导，可是，谁又能保证这不是出自他的真心？就算真是师傅指点一二，奕詝能够照做，不也说明他能听取正确意见吗？
对一个皇帝来说，能力倒是其次，最需要具备的品质，无外乎仁慈爱民和从善如流。在这两点上，咸丰并不欠缺，而他即位后的表现也证明此言非虚。
咸丰即位时年仅20岁，也是一派雄姿英发的气概。即位之初，他就果断罢免了父亲留下的首席军机大臣穆彰阿。
此后，他还罢免了同样对外软弱的耆英，重新启用林则徐等正直之士，甚至为了大局，将一直与自己争储的恭亲王奕訢提拔为军机大臣，并多次打破满汉成见，重用汉族官员，可谓气象一新。
同时，咸丰还是个勤政的皇帝。他即位后，朱批、朱谕等工作能自己动手就不劳动军机大臣。而且在英法联军攻入北京之前，咸丰一次早朝都没中断过。基本可以说，他的皇帝生涯是勤勉的。
此外，咸丰还铁面无私地处置了戊午科场案，一度整顿了乾隆后期以来的腐败官场风气。对外，咸丰也是相当硬气，曾经严词拒绝列强进一步侵犯主权的修订条约要求。
从这些角度看，我们有什么理由说咸丰这个皇帝做得不好呢？当然，英法联军打到京城后，咸丰“北狩”，从此不再勤政，而是沉迷酒色，并且很快驾崩，但这只是他在位的最后一年不到的时间而已，换到别的皇帝头上，我们可能会说“瑕不掩瑜”。
确实，咸丰在位期间，太平天国运动和第二次鸦片战争爆发。
但是，太平天国这样的农民军起义是清朝中期开始的各种问题积聚而成的必然结果，并非咸丰一代可以扭转。而因为有了第一次鸦片战争的先例，列强知道清王朝的羸弱，对中国进一步侵犯也是一种必然。
把这两件事算成咸丰的罪过，似乎并不妥当。
接下去我们来看恭亲王奕訢。
不能否认，鬼子六确实是个人才，他文武双全，可谓清朝后期的一根顶梁柱。他曾经在咸丰去世后帮助慈禧火速除掉掌权的肃顺等八大臣，又一度主持洋务运动，重用一批有识之士，让清朝出现“中兴”的迹象，不过最终还是被慈禧夺权。
这样看，如果奕訢是皇帝，是不是就可以持续他的改革呢？
有一个老生常谈的问题不能不提，叫做“屁股决定脑袋”，处在皇帝的位子上和大臣的位子上是有本质区别的。
比如奕訢支持曾国藩、李鸿章等督抚，推行洋务运动，很大一部分原因，是他作为一个亲王，可以轻松接触到这些人，听他们的游说，了解他们的思想，从而做出自己的判断，然后旗帜鲜明地予以肯定，大力推行。
可是，作为一个皇帝，情况就完全不一样。向皇帝进谏，言辞有很多讲究，许多话不能直说，不能说透，因为那样可能会犯忌讳。
而皇帝作为天下之主，说好听点要维护自己的公正，说直白点要维持大臣之间的平衡，面对洋务派和守旧派截然不同的观点，皇帝往往只能和稀泥打哈哈。
皇帝的位子，实际上会埋没奕訢的才华，戴上皇冠，他反而不能亲力亲为，只能竭尽全力去保持自己的尊严。
不要以为奕訢做了皇帝就能有什么不一样，只要他是皇帝，就难免这么做，而且越聪明越会这么做，因为这是两千年封建社会总结下来的被奉为绝对真理的“帝王之术”。
最后还有那个绕不开的慈禧太后。
有人认为，奕訢做了皇帝，慈禧就不会掌权。这也是想当然了。慈禧本就是选秀进宫，奕訢做皇帝，一样可能选上慈禧，而以老佛爷的权谋手段，奕訢也完全有可能像咸丰一样让她参与到政务中。
再加上做了皇帝后，可以摆脱许多桎梏，面对的诱惑会大大增加，没有人能保证奕訢就不会沉迷于声色犬马，尤其是面临一个内忧外患、千疮百孔的烂摊子时。
其实，一个王朝的兴衰，是好几代的不断积累导致的，绝非换个好船长就能让濒临散架的破船乘风破浪，更何况咸丰这个原来的船长，实际上也未必不好。