在大流行之前，约翰逊政府的法律记录令人生疑。这令人震惊
鲍里斯•约翰逊政府从一开始就与法治存在争议。首相非法地让议会休会。当议员们后来通过了《本恩法案》，要求他寻求延长英国退欧期限时，他花了数周时间做简报，表示不会这么做，直到最后一刻才松口气。支持者称他是在自己的权利范围内;批评人士表示，人们对法治的信心正在被削弱。
对现任政府的怀疑者来说，这两起事件都违背了政府应该如何行事的基本理念。
然而，如果这些事件引发了痛苦，还会有更多的痛苦。在病毒袭击后的几个月里，据称政府已经将其与法律的关系扩展到超出了可接受的范围。我采访过的几位英国主要法律人物都认为，他在各个方面违反了民主规范。
当然，这些都是例外情况。几乎没有人会指望政府会带领英国不犯错误地度过一场史无前例的大流行，尤其是在疾病的早期阶段。但随着时间的推移，争议并未消失，给予政府无罪的理由也越来越少。那么，我们犯了哪些错误?其影响有多严重?
在约翰逊的首席顾问多米尼克·卡明斯出现冠状病毒症状后，开车到达勒姆和巴纳德城堡，他召开了新闻发布会，解释自己的行为，并声称自己的行为符合规定。
我们知道，这是非常有争议的。当时生效的《措施》第6条规定，“在紧急状态期间，任何人不得无合理理由离开其居住地点。”根据前上诉法院法官斯坦利·伯恩顿的说法，这项许可“允许在你妻子和你儿子生日那天开车30英里去一个风景区以测试你的视力”是值得怀疑的。事后，法律评论人士花了数天时间仔细研究这些规定，找出卡明斯究竟是如何违反规定的，并在公共论坛上发表了相关言论。(可以在这里找到对案件细节有帮助的解释)。
但比法律细节更重要的是给人的印象。因为卡明斯不仅触犯了法律，而且以一种高调的方式触犯了法律，在这个问题上，公众必须坚定不移地遵守规则。事后的民意调查显示，同样的公众对此非常愤怒。人们怀疑，这是政府青睐的理财顾问的一条法则，而其他所有人的另一条法则。
正如海伦·蒙特菲尔德告诉我的那样，“法律对每个人都是一样的。如果对每个人来说都不一样，那么尊重法治就是目的。对这一基本原则的信念面临着妥协的危险。
接下来的几天，司法部长苏埃拉·布雷弗曼出面干预，在推特上写道:“保护一个人的家庭是任何一个好父母都会做的事。”@10DowningStreet的声明澄清了情况，把它政治化是完全不合适的。”
在英国的不成文宪法中，AG职位占据着一个复杂的位置，这有时迫使公职人员在政府的客观顾问和政党政客之间取得艰难的平衡。布雷弗曼坚称她没有做错什么。但她的对手很快就指责她越过了那条线，参与了“精心策划的政治”行为，破坏了政府的独立性，进而破坏了法治本身。
诚然，政府顾问必须依法办事，而王室的法律官员必须在重大法律问题上保持独立。但同样重要的是，部长们并没有获得他们本不应该拥有的法律权力。遗憾的是，这是另一个争论点。
在疫情爆发初期，法律博客之间爆发了一场战争，双方都有受人尊敬的声音，争论有关冠状病毒的立法是否合法。这个问题往往与《1984年公共卫生(疾病控制)法》的内容或范围有关，政府根据该法采取了一些措施。其中一个问题与政府对“紧急程序”的使用有关(在法案第45R节)，这意味着封锁规则的改变只需要部长的签字，而不是事先的议会全体投票。
虽然使用这种程序在封锁的早期阶段可以说是可以接受的，但现在使用它是另一回事。很难看出，放松而不是收紧这些规定会有多么“紧迫”，尤其是在实施前几周就已预料到变化的情况下。
当然，也有一些保障措施:如果在28天内没有得到批准，变更就会失效。尽管如此，QC乔治·佩雷茨表示，目前使用紧急程序的依据“在法律上是可疑的”。而且，正如律师亚当·瓦格纳为《前景》辩护的那样，这也会导致糟糕的法律制定，因为有意义的审查和改进的机会丧失了。
正如前总检察长、现任人权事务委员会主席哈里特·哈曼在相关讨论中告诉我的那样，议会可以在需要时迅速立法，其中包括与该流行病有关的问题。肯定没有理由采取紧急程序;但也可以说没有必要这么做。
最后，应该明确哪些法律适用于遵守和管理法律的人。近几个月来，这两个条件都没有得到可靠的满足。
实际上，部长们一直在利用这些限制的模糊性，在指南或公开声明中提出规定本身没有的主张。这是一场灾难，可预见的结果是，公众对他们被允许做什么感到困惑，警察部队也一样。前最高法院法官西蒙·布朗告诉我，警察部队一直在执行这一指导方针，它在法律上是不可执行的，而法律显然是可以执行的。这就导致了“真正的危险”。幸运的是，这个问题似乎正在消退。
人们对政府的做法提出了进一步的批评，随着规则的改变，抱怨也越来越多。一些人哀叹，在他们看来，英国不同地区的法律存在无法解释的差异，这造成了进一步的混乱。
那么这一切的影响是什么呢?从短期来看，通过公共卫生的角度正确地看待这场危机。我们很快就会从经济的角度来看待这个问题。但是，遵守法律和宪法规范并不是政治家们想抛弃的东西。它是民主社会运转的基础。
随着第二波浪潮的到来，我们可能会进一步放松和收紧封锁，这一传奇还将继续上演。政府越早重申其对法治的承诺越好。进一步的侵蚀可能会对人们对政客的信任造成持久的损害。正如最高法院前副院长戴维·霍普告诉我的那样，“一旦这种关系破裂，就像现在这样，我们就真正有麻烦了。”