关于禅宗五祖弘忍传法六祖慧能的故事，想必大家已经耳熟能详——
弘忍禅师让弟子们作偈，想察看各人的见地，以传授衣钵。
首座弟子神秀颇费心思，作了一偈，书于壁上：
“身是菩提树，心如明镜台。
时时勤拂拭，莫使有尘埃。”
众皆赞叹。
弘忍新收的弟子慧能，听到大家诵念此偈，认为“美则美矣，了则未了”，于是和作一偈——由于他不识字，就让人帮忙，也写在墙上：
“菩提本无树，明镜亦非台。
本来无一物，何处惹尘埃！”
弘忍大师看后，认为慧能的见地更高，已然明心见性，便把衣钵传给了慧能，是为禅宗六祖。
慧能大师的这首《菩提偈》，传颂千年，脍炙人口，对后世禅宗影响巨大。
不过，历史文献中所载的《菩提偈》，却有多个版本。
很多学者认为，上述流传最广的这个版本，是被后人修改过的；而敦煌写本《坛经》中所载的二偈，语言质朴，应该是更原始的版本，如下：
其一
菩提本无树，明镜亦非台。
佛性常清净，何处有尘埃！
其二
身是菩提树，心为明镜台。
明镜本清净，何处染尘埃！
后世禅宗将此《菩提偈》奉为金科玉律。人们口口相传，千百年来也没有什么问题。
对此，现代著名历史学家、国学大师陈寅恪先生依敦煌写本《坛经》的版本，经分析后则批评说，历来读者似未注意到两点：
一是“此偈之譬喻不适当”；
二是“此偈之意义未完备”。
对于第一点，陈寅恪先生考据佛典，认为佛经观身之法，往往将人身比喻为芭蕉等易于剥解之植物，以说明阴蕴俱空，肉体可厌之意。
比如，鸠摩罗什译《摩诃般若波罗密经》中有句：“行如芭蕉叶，除去不得坚实。”
玄奘译《大般若波罗密多经》中有句：“如实知如芭蕉树，叶叶析除，实不可得。”
等等。
而在上述偈语中，却以菩提树来比喻人身，恰恰与佛教的意思相反。
因为在佛家看来，菩提树是永久坚牢之宝树，“决不能取以比譬变灭无常之肉身，致反乎重心神而轻肉体之教义”。
所以，偈中以菩提树比喻人身，是不适当的。
对于第二点，陈寅恪先生分析认为，慧能之偈语意在身、心对举，本来是要说明“身则如树，分析皆空；心则如镜，光明普照”。
但是，无论是神秀偈中的“时时勤拂拭，莫使有尘埃”，还是慧能偈中的“佛性常清净，何处有尘埃”和“明镜本清净，何处染尘埃”，都只是说“心”，而没有说到“身”。
所以陈先生认为：“神秀、慧能之偈仅得关于心者之一半，其关于身之一半，以文法及文意言，俱不可通。”
“然古今传诵，以为绝妙好词，更无有疑之者，岂不异哉！”
陈先生又举《续高僧传》中，昙伦依端禅师学禅的故事，认为神秀、慧能之偈即从此脱胎：
端禅师：“汝系心鼻端，可得静也。”
昙伦：“若见有心，可系鼻端。本来不见心相，不知何所系也？”
端禅师：“令汝学坐，先净昏情。犹如剥葱，一一重重剥却，然后得净。”
昙伦：“若见有葱，可有剥削。本来无葱，何所剥也？”
在这则记载中，端禅师以北方常吃的葱，来代替南方常见的芭蕉，都是易于剥解的植物，比喻是恰当的；
昙伦说“本来无葱，故无可剥；本来无心，故无可系”，“身心并举，比拟既切”，语意也是完备的。
相形之下，则更凸显了《菩提偈》上述存在的两个问题！
陈寅恪先生对《菩提偈》的分析，引发了学界争议。
一些学者认为，陈先生的观点有些过分苛求了，甚至有钻牛角尖之嫌。
而当代学者葛兆光先生则指出，陈寅恪先生之意，“是要以此文表示一种学术的范型——
第一，虽佛教史是一个前后传承的思想过程，但后人看上去一些很有思想的表达，其实常常脱胎于前人的只语片言；
第二，对于现成的一些观念思想，研究者应当尽可能地追问其来源，把它与最早的一些说法比较，以确认它在思想上究竟多了一些什么或少了一些什么，这样就能了解宗教在历时性变化中的轨迹；
第三，陈寅恪的分析并不仅仅是说明这首偈语的错误，而是在这一个错误中，说明宗教史中常常有被视为权威的经典，其实往往是一些拼凑起来的语句，它的权威并不来自其本身的真理性，而是来自人们对它的顶礼膜拜，这才使它成为‘经典’。
他（陈寅恪）说：‘使参究禅那之人，得知今日所传唐世曹溪顿派，匪独其宗风溯源于先代，即文词故实亦莫不掇拾前修之绪余。’”
对于陈寅恪先生的上述分析和观点，你怎么看？
欢迎留言发表高论！
（陈先生全文请参见《金明馆丛稿二编》，《禅宗六祖传法偈之分析》。）
-完-
【如果你觉得不错，欢迎点赞和关注我们，码字不易，谢谢支持！】
