01
家長越喜歡講道理
孩子往往越不聽話
“講道理”是很多家長喜歡的一種教育方式，一直以來被正面推崇。但人們也往往發現講道理對於很多孩子來説沒用， 越喜歡講道理的家長，他的孩子往往越不聽話。
有位家長説她7歲的女兒特別逆反，不讓做什麼就偏去做，她經常苦口婆心地給孩子講道理，孩子卻不聽，惹得家長常發脾氣。
她知道打罵孩子不對，但不知該怎麼辦，她講述了這麼一件事：
她家住公寓樓五層，沒有電梯，走樓梯上下。最近女兒特別喜歡這樣下樓：一條胳膊搭到樓梯扶手上，胳膊用力腳不用力地向下溜。
媽媽不允許孩子這樣做，説樓梯扶手平時沒人擦，那樣會把衣服弄髒磨壞。
但再一次下樓時，孩子又那樣，屢説屢犯，家長終於失去耐心，大發脾氣。孩子當着家長的面不敢那樣做了，卻找各種機會偷偷地那樣下樓，衣服袖子下面經常是髒髒的。
陳述完事情後，家長用失望的口氣加一句：我那孩子，天生就不如別的孩子懂事，我其實挺尊重她的，不知給她講了多少次道理，可她好像一句也不聽。
我對家長説，你既然已經發現講道理沒用，那至少説明在這件事上，講道理是不對的，發現不對，就應該立即停止。家長一臉迷惑，情緒上略有牴觸地問我，講道理不對嗎？那該如何教育她？
我説，很簡單，回家找兩塊抹布，你和孩子一人一塊，自上而下把樓梯扶手擦乾淨，既做了公益，又滿足了孩子手腳並用下樓的樂趣，試一下，看看效果如何。
家長一聽，恍然大悟，對啊，這麼簡單，我怎麼沒想到呢！我怎麼就光想着給她講道理呢？
這位家長之所以沒想到，應該在於她一直以來只注意了自己如何説得“有道理”，沒去想自己做得多麼沒道理。
就這件事，孩子不過是想變個花樣走樓梯，家長卻不體恤孩子，這麼微小的一點童趣都不給孩子，對這麼簡單的嘗試都不能容忍，這和家長所説的給孩子“尊重”就完全不搭界。
天下沒有不懂事的孩子，如果要孩子懂道理，家長首先要做得有道理，做得有道理，比説得有道理重要得多。
教育家杜威認為，教育並不是一件“告訴”和被告知的事情，而是一個主動的和建設性的過程，這個原理幾乎在理論上無人不承認，而在實踐中又無人不違反。
要使兒童“明白道理”，不要僅僅把道理告訴兒童，必須要首先讓兒童有機會在實踐中獲得連續不斷的經驗。
我曾看到一則新聞，廣州番禺張中良夫婦收養了10個孤兒，孩子做錯事，張中良與妻子不會責罵他們，也不講大道理，而是讓孩子們通過體驗，來完成對一個道理的認識。
比如，有一次，張中良讓家中的小女兒慕恩帶着眼睛看不見的姐姐美春出去玩，不知為何慕恩將美春一個人丟在了外面，獨自回來了。
張中良知道後並沒有多説什麼，只是讓小慕恩做了一個體驗：用毛巾矇住慕恩的眼睛，讓她自己在外面走一段路。從此以後，慕恩變得特別懂事。
這一個細節，足以讓我們對張中良夫婦更加敬佩，他們也許沒學過教育學、心理學，對教育的理解卻那樣透徹，沒有對孩子的真愛，是不可能有這份悟性的。
“ 行不言之教”是傳誦千古的經典教育方法，理論上人們都認可，可遇到問題時，大多數人的第一個念頭總是如何勸説孩子，如何給孩子講道理。
比如我經常收到這樣的來信：年輕父母們詳細陳述了老人帶孩子如何包辦溺愛，導致孩子有許多毛病，後面提出的問題卻是：“這種情況下，我如何給孩子講道理，讓孩子改正缺點？”
也有不少家長，他的孩子遭遇了學校老師的冷暴力，導致孩子厭學。家長不去想辦法向學校反映，解決老師的問題，也不去做任何和老師溝通的努力，卻來問我“如何給孩子做思想工作，讓孩子不再厭學”。
—— 這樣奇怪的邏輯經常遇到，明明是成年人做得不對，傷害了孩子，卻把改造的矛頭對準孩子，指望動動嘴皮子，説點什麼，就可以改善孩子的狀態，這怎麼可能呢？
02
把“講道理”當成教育
這幾乎是“問題家長”的通病
人們對“講道理”的偏好往往源於思維慣性。
從小在家庭、學校接受太多“大道理”教育的人，往往會成為講道理愛好者。在他們的經驗和認識中，教育者和受教育者的關係，就是告知與被告知的關係；所謂教育，就是“明白人”對“不明白人”説話。
所以他們對孩子表示負責和愛，就是大事小事都要告訴他們如何做。不過， 這種單邊主義思維方式，最容易讓人陷入教育困境中。
一位家長説他在沒孩子時，很瞧不上那些打孩子的人，覺得成人靠武力征服孩子，真是無能。他自己有了兒子後，遇到問題，總是耐心地跟孩子講道理。
但是，隨着孩子慢慢長大，他發現自己奉行的“以理服人”越來越行不通了。
孩子經常很固執逆反，不管家長怎麼説，就是不聽。所以他開始懷疑自己做得對不對，周圍又不時地有人對他説，教育男孩子就要粗野一些，只要告訴他什麼是對的什麼是錯的，想讓他做什麼事，沒什麼好商量的，必須服從，不行就動用武力。
所以，有兩次他和孩子發生衝突，真的沒能控制住，對孩子動了手。到這時，他才發現自己黔驢技窮，也墮落為自己曾經不齒的那類家長了。
這位家長的做法很有代表性，不少家長，包括很多學校老師，面對孩子的一些問題時，經常脱不了這樣的套路：
先講道理，講道理不行就去批評，再不行就通過發脾氣來征服。
或者在孩子的感情上做文章，比如陳述我為你付出多少辛苦，你卻這樣不懂事……以此來“感化”孩子。
思想家盧梭説過，3種對孩子不但無益反而有害的教育方法是：講道理、發脾氣、刻意感動。
這句重要的提醒已存世百年，可這3種辦法恰是很多家長身體力行，運用最純熟的。
每當我在不同場合引用盧梭這句話時，總是會引起別人的疑問和困惑：
如果講道理孩子不聽，除了生氣或感化他，還有什麼方法呢？難道不要教育他嗎？
當然要教育孩子，但以大道理壓人，強迫孩子接受來自家長口頭的“道理”，這是在使蠻力，是思維懶惰和粗糙的表現，不但無助於問題的解決，反而會使問題之扣越系越複雜，越系越死。
教育是門藝術，講究的是簡單和精巧。改變“講道理”的思維定式，變通一下，效果可能會好得多。
在一些小事上，家長少説多做，儘可能傾聽孩子的意見，結果孩子逆反的時候大大減少。
兩千多年前的荀子把有效教育和無效教育區分為“君子之學”和“小人之學”。
“君子之學”是從耳朵進來，進入心中，傳遍全身，影響到行為；而“小人之學”則是從耳朵進來，從嘴巴出去，只走了4寸長，所以難以影響到整個人。
用思想家盧梭的話來説就是，“冷冰冰的理論，只能影響我們的見解，而不能決定我們的行為；它可以使我們相信它，但不能使我們按照它去行動，它所揭示的是我們該怎樣想，而不是我們應該怎樣做”。
現代心理學研究證實了東西方先哲們的觀點：從講道理到接受道理，中間的距離可能很遠。
一個人能否接納別人的觀點，首先取決於情緒，其次取決於對方的行為，最後才是對方的語言——成年人尚且如此，何況孩子。
03
教條不重要，教養才重要
做“不講道理”的家長，並非完全否定言語的必要性，而是強調口頭教育的適度性和行為教育的重要性。這裏另有3條建議。
“講道理”一定不要口是心非
想給孩子講點什麼道理，必須首先確認這“道理”你自己也相信。
我在工作中經常遇到心口不一的家長，比如有的家長明明自己對孩子的考試分數斤斤計較，向我討教的問題卻是：孩子考試成績不好時，如何給孩子做思想工作，讓他不要在意分數？
把“如何説”僅僅理解為一種説話技巧，這是一些人在教育上始終不得要領的重要原因之一。
就像文字所到之處是一個人的思考所到之處一樣，語言所到之處，也應該是一個人觀念所到之處。
與其向別人討要説話技巧，不如靜下心來想想，我自己到底是怎麼想的？
避免向孩子灌輸庸俗價值觀
生活中可以經常看到這種情況，一些家長自己站位不高，卻熱衷於向孩子傳達一些並不高明的見解，甚至是一些庸俗的人生經驗。
比如有的家長暗示孩子不必在學習上幫助別的同學，給別人講題既浪費時間，又容易被別人超過。生活就是競爭，別人走得靠前了，你就落後了。
孩子從這些所謂的人生道理上，學會了小鑽營、小算計，卻學不到大胸襟、大情懷。這樣的“講道理”，實際上是在降低孩子的視野和胸襟，束縛限制了他的發展。
教育的真正準備是完善自己，想要給孩子講出能讓他飛翔的道理，家長自己就要具有藍天的胸懷和高度。
如果感覺自己的高度不夠，不知道該如何説，什麼也不説總比胡説好得多。
切不可把“不講道理”做成“不講理”
有一些家長確實很少對孩子講道理，他們很直接，三句話不對就把孩子罵一頓或打一頓，這就不是我們這裏所説的“不講道理”，而是不講理了。
更有些家長，對孩子簡單粗暴，卻在事後美化自己的行為。例如，打了孩子，然後又深情地講“孩子，我為什麼打你”，通過煽情來為自己的行為找遮羞布。
這簡直是強盜邏輯，矯情得十分了得，是更深層面的不講理。
“講道理”是下策，發脾氣是下下策，發脾氣加虛偽是下下下策。
總之，教條不重要，教養才重要。
盧梭説過，事事講一番道理，是心胸狹窄的人的一種癖好。有氣魄的人是有另外一種語言的，他通過這種語言，能説服人心，作出行動。
想讓孩子懂道理，家長就要口頭少講道理，行為符合道理，這樣孩子才能明白道理——像繞口令了——這就是教育的道理。
04
講道理孩子不聽，不妨換個做法
孩子有時候確實會有些令人不可理喻的想法，給家長帶來麻煩。
遇到這種情況，除了想辦法和孩子溝通，也要站在孩子的角度感覺一下他的想法和願望，不要輕易下論斷，説孩子“不聽話”。
家長當然可以直接給孩子講一些正確的道理，但如果孩子不聽，就應該考慮換一種説法。
實踐證明，想要孩子接受一個觀點，從情緒上入手最容易，通過問答的方式，調動孩子去思考，刺激他天性中善良的一面。這樣的方法屢試不爽。
有位媽媽説在兒子3歲前，她上衞生間不注意關門，孩子經常跟進來。後來她覺得孩子越來越懂事了，讓他看到自己蹲馬桶的樣子不好，就不再允許孩子跟進來，孩子不聽，非跟進來不可。
媽媽很耐心地給孩子講道理，總沒什麼效果，媽媽只好強行把門閂上，孩子每次都在外面拍打着門，哭得聲嘶力竭，有一次甚至哭吐了。
從此，孩子的注意力都放在媽媽去衞生間這件事上，即使他正和姥姥玩着，或正在看電視，媽媽想悄悄地溜進衞生間時，他不知為什麼總能發現，會馬上丟下正做的事，衝過來高喊“不讓媽媽上廁所”。
這位媽媽非常發愁，每天上廁所成了一件警察抓小偷的較量，感覺真是累人。
我對她説，既然前面已講過道理，沒用，就不要再講，換一種方法，用問問題的方式來給孩子做思想工作，效果也許更好。我建議她問孩子三個問題。
第一個問題：“你不讓媽媽去衞生間，那你覺得媽媽尿褲子裏好還是尿馬桶裏好？”
大多數孩子第一問就可解決問題，他們會很快判斷出來，尿褲子不好。
孩子一旦給出這個答案，多半不會再阻攔媽媽去衞生間。個別孩子，因為和家長為這事擰巴了挺長一段時間，可能會故意彆扭着回答，説尿褲子好，那麼接下來家長問第二個問題。
“你喜歡媽媽高興，還是喜歡媽媽不高興？”
一般情況下，孩子肯定會選擇喜歡媽媽高興。就像父母本能地會愛孩子，孩子也會本能地愛父母，願意討好父母，所以在這個問題中，幾乎很少有孩子會選擇要媽媽不高興。
這樣問的目的，是引導孩子對第一個問題重新做一下選擇。如果孩子重新做出正確選擇，要真誠地表示出愉快，肯定孩子非常懂事。
然後讓孩子在外面等着，並給他一個期待，讓他看看一會兒媽媽出來後，是高興的還是不高興的。
對一個幼兒來説，只要有一兩次，他體會到正確選擇的快樂，看到媽媽因為自己的選擇而高興，正面心理得到強化，問題多半就解決了。
萬一你的孩子實在是特別，到這裏還不行，固執地選擇要媽媽不高興，那繼續問第三個問題。
“你希望媽媽只是今天不高興，還是明天也不高興？”
我幾乎不相信哪個幼兒會繼續選擇讓媽媽不高興，只要他選擇了明天要媽媽高興，事情就又可以回到第一個問題上，按前面的套路來解決。
最意外的是孩子繼續選擇明天也不讓媽媽高興，媽媽在第二天可以接着問同一個問題：媽媽今天因為不能正常上衞生間不高興了，你希望明天媽媽高興嗎——家長問話的態度拿捏好，要平和而真誠。
誇張的口氣會誤導孩子，讓他以為這只是個遊戲，故意做出錯誤的選擇，以延長遊戲時間；當然更不能表示出生氣，那樣會讓孩子覺得自己壞，刺激其負面心理。只要孩子感覺媽媽內心沒有恨意，他絕不可能一直要媽媽不高興。
這位媽媽後來告訴我，她問到第二問，問題就解決了，很有效。
我見過一些“屢教不改”的孩子，確實讓人感覺棘手。
但如果深入瞭解一下他們的家庭生活，總會發現根源在於家長的固執。
許多家長，可以為孩子付出生命，卻不肯在孩子面前放下自己的想法，如果有人告訴他説要改變的是家長自己，他會覺得被冒犯、被挑釁，非常生氣。
他們愛自己的想法超過愛孩子，而孩子在這樣一次又一次的“投降”中，心理逐漸被打垮，如果沒有閲讀或其他思想導師扶植其精神之樹成長，思想就會逐漸萎縮或變態，思維方式慢慢變得畸形。
這樣家庭中長大的孩子，會首先喪失傾聽的興趣，發展出超過常人的防禦心理，同時產生“道理免疫力”，哪怕這個道理本身很有道理，他也本能地排斥，嚴重的甚至會發生道德免疫力；
其次，獨立意識喪失，不能對一件事進行誠實、深入的思考，失去正常判斷力，思維流於膚淺和平庸；
第三，心態變得苛刻，對理解他人沒有興趣，興趣只在如何用自己的觀點征服對方，佔據上風——這樣的人生活中常見，他們和“他人”幾乎沒有共同認可的觀點，幾乎從來不能在一件事上持有相同的看法。
有人説不要濫用藥品，他就説生病了還是要吃藥的，不能一概而論；
有人説孩子不能打、要尊重，他就説孩子和孩子不一樣，有的孩子是需要打的……
我老家管這種偏愛抬槓的人叫作“槓房出生的”。表面看，這些人説話總是一分為二，又全面又客觀，其實他們只有兩種觀點：你的觀點，我的觀點。並且前者總是錯誤，後者總是正確。
“槓房出生的人”其實思辨力特別弱，原因是他們的能量不能用於真誠的思辨上，主要用於不停地反抗別人的話語上，一生也往往在這種無端的消耗中庸碌地度過。
而這樣一種心理，如果不自知，會通過言傳身教，產生代代相傳的惡習。
哦