三國“小説派”和“史實派”之爭。“小説派”主要以小説《三國演義》（又有羅本、毛本之爭，但不嚴重，本文不談）為依據表述觀點，而“史實派”則以史書（主要是《三國志》及裴松之注）為依據，對“小説派”的觀點進行澄清和批駁。
我的觀點是：
一、史書也未必完全可信。
《三國志》，一般認為是陳壽（233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉後曾任著作郎、治書侍御史）於吳亡（280年）後開始撰寫的，當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三書當是他依據的基本材料。蜀國無史，由陳壽自採資料。魏、蜀、吳三書，原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
裴松之（372～451年），南朝劉宋初官中書侍郎，奉命作《三國志注》，元嘉六年（429年）奏上。他在《上三國志注表》中説，陳壽的書“銓敍可觀，事多審正”，但又指出它“失在於略，時有所脱漏”。 裴注蒐羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。所引用的書達一百四十餘種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。對於三國時代歷史的研究，裴注的重要性不下於陳壽本書。
但是，史書也是人寫的，是人寫的，就必然要受個人情感的影響，也必然要受當時所處環境（尤其是政治環境）的影響。從上述看出，《三國志》中的魏書、吳書以當時已傳世的兩國史書為基本材料，而蜀書因沒有現成史書，由陳壽自採資料撰寫。裴注則是100多年後，由裴松之收集其他各種史料所作的註釋、補充和修正。
這就有幾個可以探討的地方：
1、魏書、吳書以當時已傳世的兩國史書為基本材料，也就是説這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成並存世的。在統治政權未更迭之前所作的當朝史書，其客觀性和真實性必然要打個折扣。
2、蜀書是陳壽自採資料撰寫。撇開歷史上對陳壽寫史職業道德的諸多爭論不談，僅是其所採材料的可信度就是一個問題。
3、由裴松之收集其他各種史料所作的註釋、補充和修正，又在100多年以後了。
請教各位幾個問題：
1、1935年1月召開的遵義會議，距今僅70年，但當時具體有哪些人蔘加，現在還無定論，你説為什麼？
2、李自成兵敗後，是在九宮山被當地武裝殺了，還是隱居出家了？
3、雍正是正式繼位呢？還是篡位？
所以，真正的歷史已經湮沒在浩瀚煙雲之中，後人無法知道它完全真實的面目。即使當時的當事人健在，由於記憶、動機等原因，不同的人可能也會有不同的版本。因此，史書只能提供歷史的大致脈搏和走向，至於細微處，疏漏與謬誤在所難免。
二、“史實”真那麼重要嗎？
三國是因為小説而廣為流行的，我相信，絕大多數人都是因為小説而喜歡三國，喜歡三國裏的武將謀臣的。
所以，三國裏的人物雖是歷史人物，但對三國迷來説，主要還是一個文學形象，就像《楊家將》裏的楊六郎，《説岳》裏的岳雲，《水滸》裏的林沖。我們喜歡的不是歷史上的那個人，而是小説裏的那個人。
包青天你喜歡嗎？你相信在那個時代真有這樣一個敢於鍘駙馬、不懼天威、權力如此之大的臣子嗎？估計沒多少人會相信，但這並不妨礙千百年來人們對他的崇敬和憧憬，因為他寄託了人們心底一種深沉的渴望。
三毛你喜歡嗎？以前有一個人曾拼命要“揭露”三毛的真相，但我不在乎真實的三毛到底是什麼樣的，因為書裏的三毛率真、善良、簡單、樸素、無拘無束，她影響了我的一生，這就夠了。
同樣道理，雷鋒你喜歡嗎？有人説雷鋒是綜合包裝出來的，許多關於他的事蹟是將別人的事蹟拼湊到他一個人身上，包裝出一個完美、大而全的榜樣形象。也就是説，我們所理解的雷鋒，其實是一個在真人基礎上經過完美加工而形成的一個藝術形象，真實的雷鋒遠沒有那麼高大完美。《雷鋒日記》？有人説那是假造的。但這並不影響人們對他的尊敬，這一形象也確實影響了幾代人，而且可能仍會繼續影響下去。
同樣的例子還有很多，比如霍元甲，比如黃飛鴻，歷史上的他們究竟是何面目，誰知道？重要嗎？在我看來，並不重要。
所以，我説：三國里豪傑輩出，呂、關、張、馬、黃、趙、孔、瑜、操、韋、褚、嘉等等都有各自的擁護者，這不是很好嗎？你有喜歡某個人的權力，但沒有必要非要別人跟你一樣喜歡這個人，更沒有必要為了擁護自己喜歡的人而去貶低別人。相信我：別人和你一樣，難以説服。