康熙的遺詔寫的是傳位於皇四子，歷史事實也是這樣的。有一種説法，説是雍正皇帝胤禛把康熙皇帝的遺詔篡改了，康熙皇帝遺詔的原文是“傳位十四皇子”，雍正皇帝把這道遺詔的內容篡改為“傳位於四皇子”，把十改成了幹勾於。
其實，這種説法是站不住腳的，因為清朝皇帝的遺詔，不是隻用漢字一種文字寫成，而是用漢字和滿文共同寫成，在傳位的時候要進行對照，漢文的好改，滿文的怎麼改？所以雍正皇帝篡改康熙皇帝遺詔的説法是錯誤的。
“十改於”理論上是可能成立的。但清朝對皇子的稱呼卻是一個我們無法迴避的問題。清朝為了強調皇子身份的尊貴，在口頭或書面語中涉及皇子齒序時，通常會稱呼皇某子而不是某子或者某皇子。例如潛邸時期的雍正帝，應該叫皇四子而不是四子或者四皇子。換言之，在清朝“傳位十四子”的標準寫法應該是“傳位皇十四子”。如果“十改於”，那就是“傳位皇於四子”，顯然是説不通的！
民間傳説，康熙本來是要把皇位傳給十四皇子胤禵的，被雍正暗地裏把詔書中的“傳位十四子”改為“傳位於四子”。現藏於台北故宮博物院的《康熙遺詔》是康熙帝在彌留之際倉促寫成的，遺詔至今保存完好，上面清楚的寫道：
“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，着繼朕基，即皇帝位，即遵典制持服，二十七日釋服，佈告中外，鹹使聞知。”
一般來説，遺詔上面主要是一半漢文和一半滿文，如果雍正帝將“十”改為“於”，那麼就是“皇於四子”，這根本也是讀不通的，而且滿文的那部分記錄更是十分難改。況且在清代時期，人們書寫“於”字還是以繁體字的寫法，這樣一來，將“十”改為“於”就不是簡單的筆畫添加就能完成的。由此看來，在民間傳説中的雍正篡改遺詔的事情，只是人們的憑空遐想出來的。
之所以説雍正沒篡改，是因為康熙根本沒有留下遺詔。
現在我們看到的故宮博物院和台灣故宮博物院的所謂康熙遺詔，很大可能性是張廷玉、隆科多和胤禛共議後寫的。
因為雍正自己在《大義覺迷錄》裏講到康熙死後，隆科多兩次宣的是皇帝的口諭，並沒有説當時有書面遺詔，而遺詔出現也是幾天以後的事情了。所以如果有當時隆科多拿出來，便沒有那些事了。
雍正是康熙的四兒子，生母是德妃。德妃生他的時候位分不高，所以雍正就被抱去了孝懿仁皇后佟佳氏身邊養大，和生母並不親近。太子和八阿哥爭奪的時候，雍正一直都很低調。看起來絲毫沒有野心，其實他暗地裏一直籌謀，最終坐上了皇位。
康熙在世的時候，雍正不爭不搶，在別人忙着拉幫結派的時候，他就在府中下棋賞花。廢太子因為惹怒康熙，別人都不去看望，就雍正不避諱。他知道父親喜歡廢太子，和他交好對自己只有好處。果然，他的一舉一動康熙都看在眼中。康熙對這個四兒子好感倍增。
並且大家知道，康熙的傳位詔書並非只有一份，而是滿蒙漢一式三份，如果要偽造的話，那就得同時把三份詔書全部篡改，試問，在不同的地方，雍正如果當時真有這麼大的能量去同時篡改這三份詔書的話，那也就不用大費周折，可以直接稱帝。因此，雍正繼位是康熙欽定遺詔，而且《康熙遺詔》的真跡現在就存放在第一歷史檔案館中
十四阿哥胤禵領兵在外，戰功彪炳，深得康熙恩寵，從年齡上看，康熙死時，雍正已經45歲，年老體衰，而胤禵34歲，正值壯年，從年齡上看，也是胤禵機會更大。
康熙死後第二天，雍正封延信為貝子，令其星夜前往甘肅收繳大將軍王(胤禵)所有奏摺，特別是硃批諭旨和將軍府家信。雍正此舉是在嚴防康熙可能傳位於胤禵的諭旨被帶到京城，繼而威脅到雍正的帝位。
眾所周知，雍正和胤禵乃是一母胞弟，即使是古代皇家親情淡薄，這種親兄弟關係也是極好的，然而雍正卻常年軟禁胤禵，直至乾隆繼位，才釋放這位親叔叔。不得不讓人猜疑雍正的用意。
因為這份遺詔是用滿漢蒙三種文字書寫的，壓根也不存在“傳位十四子”或“傳位於四子”這樣的字眼，即便是有人改了漢文，也無法改滿文和蒙文。
更何況，古時的“十”子和“於”字都與現代的簡體字不同，不是簡單加個筆畫就行的。
北京市檔案館展覽陳列處處長王貞表示，這份遺詔可以證明，雍正暗中加筆篡改遺詔只不過是民間傳聞而已，他的繼位是合法的。
古時“於”寫作“於”
謎底終於揭開，雍正“洗清冤屈”。
以遺詔為證，將近三百年的時間，這個關於雍正最大的謠言得以被戳穿。在史劇氾濫的今天，請只把戲説當作消遣，而不要信以為真並當成正史來傳播。