昨晚陸續有一些朋友諮詢寶寶輔食到底要不要加鹽的問題，細問之下，原來是昨晚一個號稱兒科從業27年的兒科醫生髮了一篇文章，聽説轉瘋了
我看了下，文章的邏輯是這樣的：
首先這位老醫生沒聽過未滿1歲的嬰兒輔食不應該加鹽的説法，依據是“所有的教材裏都沒有這個説法呀！”
然後自然拼接了幾個被冠名為“奇怪”的案例，
燃鵝，這麼奇怪的案例並沒有報告具體的病例數量和具體的個案情況，只有案例特點總結：
（以上為該文章截屏）
總結完特點後再加上身邊朋友兒子也是沒加鹽結果四肢沒力，試圖得出一個結論：
“這些沒加鹽的孩子都四肢沒力”
呃……
這麼提煉出來，不正是那個澄清了無數遍連我都不打算寫的話題？只是換了個面目又重新登場罷了。
繼續看下去，作者根據2013年《中國居民膳食營養素參考攝入量》和《2010年美國膳食指南》，以9個月的嬰兒不加鹽飲食為例，作了一個很有趣的計算，得出我們1歲內嬰兒不加鹽飲食的話，攝入鈉含量完全不達標，見下圖：
（以上為該文章截屏）
得出結論後，作者再給了一份食譜為例進行有趣的計算，
得出該食譜不滿足他所設定的500mg鈉攝入量的標準，
現在結論就是，完蛋了，你們都被各路野大V騙了，
讓你們都聽網紅大V的不聽我這種兒科醫生（注意，是“我”，不是“我們”哈，我們還是要臉的）
好不容易撩到你滿懷各種憤怒難過內疚的不良情緒之後，
文章終於要收尾了，還不忘再加上一個鄰居家的小男孩跑步摔倒為例子，印證“嬰兒輔食沒加鹽就會沒力氣”的全文宗旨。
很完美的心理學套路啊有木有：質疑 遠在天邊的幾個案例 近在身邊的1個案例 裝模作樣的具體演算 鄰居家的例子=大V不可信，快來關注我。
謠言總是容易以幾何級數快速傳播的，與其説這是一個兒科醫生，我更覺得這是一個心理學大師。
然後，這篇文章僅幾個小時如願獲得10萬 的閲讀量。
艾瑪，不得不説，這全文裏面的bug是非常顯而易見的，連我這冷得不想從被窩跳出來的醫學狗都不得不起來加班加點澄清一下，此處應該有掌聲。
以下我將詳細解釋一下這些bug：
1、關於“所有教材都沒有這個説法”。
國內的醫學教材重點是關注兒童的疾病狀態，對正常狀態的養育方式提及得並不詳細。
再有，我們現在在讀的教材至少已經是十年前的研究進展，時代在改變，教材的更新換代經常跟不上科學的發展速度。
比教材更權威的，是國家最新發布的膳食指南以及世界衞生組織向全世界發佈的膳食指南，同樣的，還有各國基於本國居民飲食特點而推薦的本國指南，這些都比教材更具有權威性和時效性，更值得參考。
2、究竟全世界大多數權威機構對於1歲內嬰兒輔食是否應該加鹽，是怎麼説的？
最新版，2016年《中國居民膳食指南》：
看看權威的中國居民膳食指南里是怎麼解釋不加鹽是否足夠滿足嬰兒鈉需求的：
好，按文中作者提到的，中國標準“土”，我們來看看“不土”國外是怎麼推薦的。
最新的2016年《美國兒科學會育兒百科》是這麼説的：
再看看華人巨多的澳大利亞：
2013年澳大利亞膳食指南：
劃線部分翻譯：這意味着家庭製作的嬰兒食物不該添加鹽。
澳洲這麼建議的依據是什麼？
劃線部分翻譯：低鈉飲食使兒童至18歲時血壓降低。
這裏我要重點介紹一下，表格中的Grade是循證醫學中證據的有力程度，澳洲的這份膳食指南提出的建議是基於循證醫學的基礎上作出的建議，關於兒童部分的劃線部分證據有力程度是B級，意思是很可能有關係，得出這個級別的證據至少都是大樣本的研究數據。
而不是像某兒科醫生那樣，才幾例（還説不出是幾例）不明案例就得出“很可能是誤導”的結論，不知這位作者的循證醫學需不需要再回爐學習下。
最後看看世界衞生組織（WHO）對世界人民是怎麼呼籲的：
劃線部分翻譯：從6月齡起，輔食中不應該添加鹽和糖。
圖片截取自今天的世界衞生組織（WHO）官網，夠新了吧。
（http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/en/）
好，事已至此，吃瓜羣眾應該都看得出來，
我國及大多數國家的最新膳食指南均要求：
1歲內嬰兒輔食不需要加鹽！
這不是任何網紅大V的建議，網紅大V只是知識的搬運工。
3、既然如此，這位醫生是如何在貌似嚴密的計算中完美地避開上述正確答案的呢？
（1）錯誤解讀《中國居民膳食指南》。
指南認為7-12月齡的嬰兒鈉適宜攝入量為350mg/d，意思是7-12月齡均為350mg/d，不需要再去運算。
像作者那樣在350mg/d的基礎上再經過一系列加減乘除，之後自然就是錯了，所謂的9月齡運算後的攝入量為500mg/d，已經是超標了。所以這個作為後續運算對比標準的500mg/d是錯的，9月齡的鈉適宜攝入量應該是350mg/d。
（2）錯誤理解9月齡嬰兒鈉適宜攝入量的標準來源。
為什麼我們的指南給出7-12月齡嬰兒鈉適宜攝入量為350mg/d呢？
是因為專家假定有一羣7-12月齡的嬰兒，他們每天吃母乳/奶粉 不加鹽的輔食，經測量，這樣的吃法，這些嬰兒的平均鈉攝入量為350mg/d，所以7-12月齡的嬰兒的鈉適宜攝入量定為350mg/d。
這個350mg/d是基於不加鹽輔食的基礎上得出的嬰兒羣體鈉平均攝入量。
所以，這個邏輯不需要再往下進行運算，只要輔食不加鹽，就是適宜的鈉攝入量。
因此，全文裝模作樣的計算部分除了假裝很科學之外，已經沒有意義了。
4、再説一些其他bug
（1）固定食譜 固定奶量的假設侷限性太大。
作者給出一個固定的食譜，固定的奶量，本身就已經忽略了嬰兒間的個體差異，嬰兒一天三餐的飲食量可以不同，嬰兒與影兒間亦可以不同，舉例不具有代表性。
（2）大家仔細看看作者開頭列出的案例特點，其實有很多自相矛盾的地方，我幾乎不相信這是一個經過專業訓練的醫務人員能寫出來的，但也有可能是我眼界還不夠開闊。
矛盾一：過度概括
“1歲內嬰兒，從8-12個月都有”：一個正常的醫務人員應該寫成“8-12個月嬰兒”。
矛盾二：嬰兒體徵表述前後不一致：
“肌張力較低”卻又寫到“未發現神經系統陽性證據”：肌張力為神經系統檢查證據之一，肌張力低已經是神經系統陽性證據。
矛盾三：以偏概全
“其中一個外院檢查低鈉血癥”：明明在概括這些“奇怪”病例的共同特徵，卻突然出現一個個案特點，意思是除了這個血鈉低其他孩子就沒有？還是試圖用“一個低鈉血癥的孩子”讓讀者誤讀成“一羣低鈉血癥的孩子”？
（3）那個鄰居家孩子跑步摔倒了就是腿軟？那那些跑前面的沒摔倒的孩子都吃鹽了？這些邏輯都是……幾乎沒有的。
（4）其實最大的bug就是沒有循證醫學的大數據證據，僅憑几個根本連具體臨牀資料都沒有的所謂奇怪病例就推出一個“很可能是誤導！”的結論，我想可能最奇怪的應該是作者自己？
其實對於吃不吃鹽的問題，無非就是一個新舊概念的認識問題，既然國家都有新的指南，新的建議了，照着做就是了唄，沒什麼好爭論的。
每一個國家在做國家性的指南時，都必須是基於大數據、多證據的基礎上才得出來一個公共決策。因為這些決策會影響到相當多的孩子，這會嚴重影響到一個國家的未來，所以他們必須要有足夠的證據才會作出大範圍的推薦。
所以，請這些居心叵測的謠言在製造傳播時，能不能先放過我們的孩子，能不能讓他們先好好成長？
最近孩子的世界已經很混亂了，請別再添亂了，好嗎？
我們做家長的，只希望孩子能平安長大，可以嗎？
最後再敲重點強調：
我國及大多數國家的最新膳食指南均要求：
1歲內嬰兒輔食不需要加鹽！
1歲內嬰兒輔食不需要加鹽！
1歲內嬰兒輔食不需要加鹽！