今年高考語文卷閲讀理解部分，選取了青年作家鞏高峯的短篇小説《一種美味》。文章的寫作背景置於物質匱乏的年代，描寫了主人公6歲時，一家人第一次喝魚湯的記憶。文章最後寫道，從鍋裏跳出來的魚“眼裏還閃着一絲詭異的光”。而閲讀理解的最後一題，正是要求考生對“詭異的光”進行理解。不少考生戲稱“十年寒窗，敗給一條草魚。”（6月10日《北京青年報》）
“高考閲讀理解題打敗原作者”的情形，早已不是第一次被提及，這幾乎成了一個普遍問題，備受關注。消息中，就的這道閲讀理解題，即便原作者鞏高峯迴應稱“自己做出的答案和標準答案有80%是吻合的”，出題者還算充分理解了作者的文章，而考生吐槽、“喊難”，是因為考生大多是95後這代孩子，“完全沒有那種生活經驗”，但筆者仍要懷疑原作者這種説辭，是在有意遷就出題人，彷彿在向出題人示好似的。
消息中也披露，這位作家的作品，多次被列入高考題。料想，其中即便沒有純粹的利益輸送，也涉嫌名譽維護，是互不拆台。一位作家，能有作品可入高考出題者的法眼，對作家來説，不得不説是份榮耀。
“自己做出的答案和標準答案有80%是吻合的”，並不能説明什麼，起碼，稱出題人充分理解了作者文章，是很牽強的。這個80%的“吻合率”，像作品結尾那道本來沒有實際意義的“詭異的光”一樣，有點“搞笑”。80%的“吻合率”，算不算高度一致？筆者以為應該不算。達到95%以上，或許才算。
很顯然，在這裏原作者也該關注出題人給出的標準答案，認真推敲這個標準答案是否言過其實，是否存在出題人“過度理解”的情形，同時作者要亮出自己具體的意見或建議，達到作者與出題人的互動。因為這些，或許能夠給出題人一種引導、啓示，抑或是一種糾偏、矯正。即便真的“打敗原作者”，也該讓原作者心服口服，眼前一亮。
我們許多都知道，一篇（部）好作品的意義，是開放的、多元的、多意的。其中不乏優秀的閲讀者能夠對該作品深度理解，獨具隻眼，生髮出有別於大多數人的有意義的解讀。而且，這個閲讀者完全可以是出題人。但是，在高考題的閲讀理解上，還是以其通常意義上的解讀考察為主才合適。特別的意義，應該作為學術交流。或者，在出題時，其標準答案也應該是開放的、多元的，並且能夠被出題人一併列舉出來，考生答出相近的意思即可。
弔詭的是，作者鞏高峯稱，“高考，我認為就是一種‘遊戲’嘛，參加高考就必須遵守遊戲規則，你考試的時候就必須揣摩一下出題老師的想法，不然的話你就拿不了高分。”這無疑道出出題老師出題是有“套路”的，考生就必須向老師這“套路”上靠，要按“路數”答題。否則，你考生就會敗得很慘。
既有這個“出題套路”，那麼對不起，“十年寒窗，敗給一條草魚”就不是笑話，而是註定的，原作者被打敗，也是大有可能的。因為“出題套路”不是針對考察閲讀理解力本身，一定程度上説，它甚至是衝着玩壞這個能力來的。□賈志勇
2017年6月10日星期六18:34
--------END--------