繼贏得訴愛奇藝超前點播一案後，愛奇藝用户、律師吳聲威6月4日再次發聲，稱不打算繼續使用愛奇藝，因為愛奇藝在庭審中出具了自己幾百頁的觀影記錄，“感覺隱私被侵犯得很嚴重……隨時被視奸”。
對此，愛奇藝向南都記者回應稱，系法律法規和訴訟需要，且申請了不公開質證，確保信息不會流入第三方。根據吳聲威提供的截圖，愛奇藝此舉是為證明“已盡合理的提請注意義務，原告主張沒有事實依據”。
用户的觀影記錄算不算隱私？愛奇藝在庭審中出具用户的觀影記錄侵犯隱私了嗎？究竟誰有權調看用户的觀影記錄？南都記者就上述爭議做出梳理。
事件
愛奇藝庭審提供幾百頁原告觀影記錄
去年12月，隨着《慶餘年》的熱映，愛奇藝在劇集播放未過半之際推出“超前付費點播”服務。
作為愛奇藝黃金VIP會員，吳聲威在觀看《慶餘年》劇集時對於廣告及會員權益設置感到不滿。比如劇前需手動跳過“會員專屬推薦”廣告，“付費超前點播”服務則變相侵害了黃金VIP會員的“熱劇搶先看”權益等。
於是，吳聲威將北京愛奇藝科技有限公司告上法庭。6月2日，北京互聯網法院當庭宣判《愛奇藝VIP會員服務協議》部分條款無效；購買會員服務後，愛奇藝更新的“付費超前點播”條款對吳聲威不發生效力，且愛奇藝應繼續提供原有會員權益。
勝訴兩天後，吳聲威再次發博：“我不打算繼續使用愛奇藝了，不是因為超前點播，也不是因為星鑽會員，而是因為他們在庭審中把我的觀影記錄拿出來了，近百頁。感覺隱私被侵犯的很嚴重，毫無安全感的一個app，隨時被視奸。”
事實上，他曾於4月18日提到過這件事。當時他寫道：“愛奇藝方面還擅自查看我的觀影記錄，作為證據提交法庭，本人當庭表示侵犯隱私且與本案無關聯。”4月28日，他再次提到此事，並表示“經過開庭之後，我不打算繼續用愛奇藝了”。
吳聲威告訴南都記者，這些觀影記錄是愛奇藝在其中一次庭審中臨時補充的證據，法官此前並不知情。他在微博裏寫道，對於愛奇藝此舉是否有向法院提出申請或得到法院許可，答案均為否定。
“我當庭詢問過愛奇藝的代理律師，是不是擅自收集我的登錄和觀影記錄，被告回答是的。”他強調，愛奇藝主動提供涉及用户隱私的證據是不可以的，“查看都不行”，除非法官認為事實不清，要求調取觀影記錄。
對此，愛奇藝當晚回應稱其一直注重保護用户隱私，本次訴訟中提交的信息，也是基於根據法律法規和訴訟需要，僅向法庭提供，便於法官更好地瞭解事實。為了更好地保護當事人的隱私，愛奇藝申請了不公開質證，確保信息不會流向任何第三方。
對於愛奇藝“申請了不公開質證”的説法，吳聲威表示不認可，“他們沒有申請不公開質證。有的話，法院會有檔案的，我完全沒聽説這個。”談及提供觀影記錄的必要性，他直言“當然沒必要”。
南都記者注意到，在吳聲威4月18日的微博裏，他曾提到第二次和第三次開庭中，愛奇藝分別“突擊”、“當庭提交”了幾百頁證據。據他統計，愛奇藝前後一共提交了2000多頁證據。
爭議一
觀影記錄算不算隱私？
南都記者查看愛奇藝的《隱私政策》發現，僅“個性化推薦”章節中提到，為了提供更優質和更適合的產品或服務，愛奇藝會收集搜索記錄、觀看歷史、收藏記錄、觀看時長等個人信息，並以綜合統計、分析的方式單獨或與來自其他服務的某些信息結合進行推薦。
“平台存儲用户的觀影記錄很正常”，北京清律律師事務所首席合夥人熊定中指出，這可以算是一部分用户的剛性需求，給用户提供了找回自己瀏覽記錄的機會，符合《信息安全技術 個人信息安全規範》中的“必要”原則。
不過，吳聲威認為，收集、查看和公開是三件事情，可以收集不代表可以查看，更不代表可以公開。他提到，愛奇藝收集個人信息本身他並不反對，用作大數據分析也可以接受，“但是單獨查看使用我的個人信息，我就是反對的”。
因此，他對南都記者表示，“我認為在查看和使用個人信息上侵犯了我的隱私。”南都記者梳理發現，在“觀影記錄算不算個人隱私”的問題上，絕大部分網友都持正面觀點。
熊定中認為，觀影記錄本身是能夠反映用户自身喜好的，所以屬於個人隱私。“這一點我覺得應該是沒有分歧的，用户也這樣認為，愛奇藝在抗辯的時候，也沒有説這不是隱私。”
南京信息工程大學法政學院教授蔣潔也指出，上百頁的觀影記錄會顯示一個人的性格特徵、情緒狀況，甚至可能暴露他的生活、興趣、性向等等，相當於揭示他是個什麼樣的人，所以能夠識別出特定個人的觀影記錄是一個非常私密的、內在自我的展現。
“即便愛奇藝申請了不公開質證，對於當事人來講，他還是有風險的，因為獲知信息的人的範圍事實上擴大了。”她説。
京衡律師上海事務所副主任、高級合夥人鄧學平則公開表示，雖然愛奇藝聲稱申請了不公開質證，但這些信息已經向愛奇藝的員工、代理律師、法庭和原告代理律師進行了泄露。而原告的觀影記錄與本案毫無關聯性，根本就不應該作為證據使用，更不該出現在法庭上。
爭議二
庭審出具用户觀影記錄是否侵犯隱私？
既然觀影記錄屬於個人隱私，那麼愛奇藝在庭審中出具吳聲威的觀影記錄是否侵犯隱私？
值得注意的是，愛奇藝《隱私政策》列出的無需用户授權的例外情形中，包括“與犯罪偵查、起訴、審判和判決執行等直接相關的”，“有權機關的要求、法律法規等規定的其他情形”。
“法庭上任何一方都有舉證的權利，只要是愛奇藝認為跟本案相關，而且這個證據是由它合法收集的。”他告訴南都記者，一方將合法持有的證據提交給司法機關，不屬於對於個人信息的使用行為，也不涉及向社會公眾或無關第三方披露。
以銀行類比，假如一個人起訴銀行，説自己賬户少了一百塊錢，銀行必須調出這個人的流水來證明沒有少這一百塊錢。這種情形下，雖然流水屬於個人隱私，但是基於案件所需，銀行應該提供。
熊定中同時強調，至於提供之後法院是否採納，都僅限於這個案件，因為法院本身是有保密義務的，不會對外泄露；如果愛奇藝申請了不公開質證，其他無關的第三方也不會知道這些信息——一切僅限於本案知情。
他結合自身經歷解釋稱，不公開質證是指現場正常進行庭審，但只允許法官、書記員和原被告雙方律師等案件相關方在場。體現在直播中，則這段庭審不會被播出。
因此，熊定中認為愛奇藝此舉不涉及侵犯隱私，除非愛奇藝不當地公開了吳聲威的觀影記錄，比如在展示證據的過程中沒有屏蔽，讓觀看直播的人看到，但如果是不公開質證就不存在這個問題。
但在蔣潔看來，愛奇藝至少必須證明提供觀影記錄對於案件審理的必要性，比如用户看了什麼影片跟愛奇藝是否違約有沒有密切聯繫？
“雖然隱私權的行使有邊界，服務平台依據用户協議或合法的除外條款可以在必要範圍內使用用户數據，但優質企業對於用户隱私安全及其他消費者權益的保護應當高於現行法律法規的底線標準。企業在作出調取此類數據記錄的決定時必須慎之又慎，最好先行開展隱私影響和社會影響評估。”她説。
據瞭解，在吳聲威當庭表示愛奇藝出具觀影記錄侵犯隱私且與本案無關之後，法官稱他可以另行維權。對此，他對南都記者表示，“諮詢過同行之後，我想我會做出正確的選擇。”
採寫：南都記者蔣琳 南都個人信息保護研究中心研究員尤一煒