宰殺了只鴨子，法院為何讓賠1000元精神損失？

案件審判：

寵物鴨被他人宰殺 主人獲精神損害賠償

前幾年，成都人謝某購買了一隻網紅寵物鴨準備長期飼養。2019年12月7日晚，謝某帶着他的寵物鴨在高新區某餐館旁的水池玩耍，因有事短暫離開，項某某、高某路過發現寵物鴨無人看管就將其帶回。謝某返回發現寵物鴨遺失後便報警求助。次日發現，項某某的親屬已將寵物鴨宰殺。

當年12月11日，經公安機關調解，項某某、高某將冷凍的寵物鴨屍體返還於謝某，不過雙方對賠償事宜無法達成一致意見，謝某遂訴至高新法院。

高新法院經審理認為，自然人的合法財產受法律保護。謝某購買的鴨子系謝某的個人財產，謝某帶鴨子到公共場所附近玩耍，項某某、高某見鴨子無人看管，將鴨子帶回家並將其宰殺；在主人尋找時，項某某、高某應當返還原物，但鴨子已被宰殺，不能返還原物，構成侵權，應當賠償謝某的相關損失，遂判決項某某、高某賠償損失合計2850元（含鴨子購買費用1000元、飼養費用850元、精神損害撫慰金1000元）。謝某不服原審判決，提起上訴，二審判決維持原判。

法院説法：

寵物滅失主張精神損害賠償的 應從嚴看待

寵物作為自然人的財產，其受到侵害能否主張精神損害賠償？高新法院認為，這在司法實踐中爭議較大。

《民法典》第1183條第2款規定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。”

法院認為，在審判實踐中，對於因寵物滅失主張精神損害賠償的，應從構成要件上從嚴掌握：

一是主人長期飼養寵物，主人與寵物之間已形成精神寄託，具有重大感情價值，寵物對於主人具有不可替代性。

二是因侵權行為導致寵物滅失，其損失具有不可逆轉的性質，寵物受損，通過治療可以治癒的不能主張。

律師觀點：

寵物往往不屬於具人身意義的特定物

北京航空航天大學法學院教授周友軍指出：寵物是否是“具有人身意義的特定物”，法律規定不明確。以前的司法實踐中，法院往往認為，寵物不屬於具有人身意義的特定物。一般情況下，侵害寵物時，對於精神損害賠償的要求都不予採納，也有避免法官自由裁量權濫用的目的。

寵物作為自然人的財產，其受到侵害時，主張精神損害賠償的成功案例此前有沒有？周友軍回憶説：“有，但非常少，我所知的有一個。”

四川方策律師事務所郭剛律師認為，寵物作為自然人的財產，其與主人之間是一種類似於家人關係而存在，但其受到侵害能否主張精神損害賠償以往在司法實踐中各有爭議。他指出：這在《中華人民共和國民法典》實施之前大多不支持，但依據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條的規定，寵物的法律地位屬於特定物，具有一定的人身意義。寵物的生命受損，會給主人帶來難以替代和難以修復的精神損害。所以因侵權行為導致寵物死亡的,被侵權人主張精神損害賠償自民法典實施後是有法可依的。

經典案例：

精神損害賠償問題方面，法院認為，認定某一寵物是否構成人身意義特定物亦需結合具體案件情況綜合予以裁量。本案中，根據查明的事實，從原告飼養該寵物犬的期間、與原告生活密切、依賴程度以及所承載原告情感利益角度，該寵物犬藴含着情感和財產雙重價值，可視為寄託原告特殊人格情感利益的特殊物。因此，酌情支付原告精神撫慰金的請求，不僅於法有據，且合情合理，亦有利於撫慰原告遭受的肉體疼痛及寵物犬死亡所蒙受的精神痛苦和心靈的創傷，彰顯對生命的尊重和關懷，更體現對不法加害行為的懲戒。綜上分析，結合被告侵權過錯的程度、侵權行為造成的後果、被告承擔責任的經濟能力等因素，法院酌情支持一千餘元。

周友軍認為，這個案例主要是考慮主人和寵物之間存在更多的感情聯繫。另外，法官也考慮到了民法典的發展與變化。

紅星新聞記者 戴佳佳 

編輯 王禾