十九世紀中葉，在被視為落後之地的東亞，清朝和日本面臨這幾乎相同的問題，他們先後遭受了鴉片戰爭與黑船事件的洗禮，代表着工業文明的堅船利炮開始對這兩個古老的東方國度發起衝擊。
擺在兩國面前的這個千年未有之變局，讓兩國的有識之士紛紛開始尋求變革。
於是乎，清朝開始了洋務運動，師夷長技以制夷；而日本則是倒幕成功，開始了明治維新。
1895年的甲午戰爭，是兩個變革的成果展現，或者説是一場畢業考試。而最終的結果我們也很清楚，清朝慘敗，割地賠款，洋務運動三十年所取得的成就，付諸東流。而大勝的日本則是贏家全拿，兩億兩白銀的賠款成為了其發展的最大動力。
他們拿着錢強軍建國，並在之後的日俄戰爭中取得了對老牌兒列強沙俄帝國的勝利，由此擠入世界強國之林，完成了由被殖民者到殖民者的轉變。
總而言之，甲午戰爭這場畢業考試，日本交出了一份兒合格的答卷，成功升學晉級，而清朝則是不及格，繼續留級。
而縱觀甲午戰爭之失敗，有一個人難辭其咎，他叫李鴻章。
這個名字大家想必已經非常熟悉了，他於太平天國動亂中崛起，在洋務運動中揚名，其組建的淮軍，北洋水師，一度是大清王朝的軍力倚仗。而甲午戰爭過程中，李鴻章作為直隸總督兼北洋大臣，清軍的主要決策人，一系列的昏招將清朝送入深淵。
談及甲午戰爭必離不開“甲申政變”，這是一次爆發於1894年朝鮮內亂。此次政變被袁世凱率領清朝駐朝軍隊鎮壓。但日本卻藉機發難，聲稱本國公使受到攻擊，向朝鮮施壓。
朝鮮作為清朝的藩屬國，清朝理應對朝鮮負有外交責任，這是國際潛規則，即“藩屬國無外交”，可當朝鮮與日本發生衝突時，伊藤博文找到李鴻章時，李鴻章説“不干涉朝鮮外交”。此時日方就把朝鮮當作自主國家，並與清簽訂協議，即《天津會議專條》。正式將日本上升與清朝對等的高度。
條約規定，清朝或者日本無論哪一方想要派兵到朝鮮，必須徵得對方同意。
而這便是為後來的甲午戰爭埋下了禍端。
後來，朝鮮爆發了東學黨起義，時任朝鮮練兵指揮的袁世凱向清朝發出求救信號。無限誇大東學黨勢力，李鴻章決定派兵。
1894年8月1日直隸提督葉志超和太原鎮總兵聶士成率軍1500人赴朝平叛，8月14日清軍還未趕至，東學黨主力便被朝鮮殲滅。這出現一個問題，李鴻章的部隊還沒有到朝鮮，朝鮮就平定了內亂，那清朝為什麼出兵？
這就是日本的想法，藉着這個理由，日本隨即也派兵到朝鮮制衡清朝。而後雙方在朝鮮約談，日本想和清朝一起幹預朝鮮內政，幫朝鮮變法，李鴻章拒絕，兩方言辭愈發激烈。
僵持之下，李鴻章向英俄求助，希望英俄介入調和。然而英俄兩國根本就不想管。最終談判無果，李鴻章不得不向朝鮮增兵，以對抗日軍。於是乎雙方陷入到了一個在朝鮮不斷增兵對峙的狀態。
清朝和日本不斷增兵，硝煙的味道也越來越濃。
而此時李鴻章沒有嗅到戰爭的味道，從未開始佈防。太原鎮總兵聶士成對李鴻章説，趁日軍部隊未集結，直搗韓城擊敵，被李鴻章拒絕。丁汝昌建議先帶北洋水師消滅敵艦，被李鴻章拒絕，導致敵海艦越來越多，聚集起來。
面對日本如此姿態，一向主和的李鴻章還是希望他國調停此事，結果又錯失機會。
不得不説，李鴻章這一次的舉動完全是太大意了。就算不想打仗，不主動攻擊，但在如此明顯的戰爭意圖下，未雨綢繆，做出一些佈防準備還是應該的吧？萬一打起來，好歹能快速反應。可李鴻章卻偏偏不為所動，你很難想象這是一個創建了淮軍，征戰四方的人做出的舉動。
有人可能説，李鴻章深知北洋水師無法與日本抗衡，所以企圖求和，所以不做戰前準備，免得被認為是挑釁，激怒日本。
我認為這個説法不對，李鴻章整軍20年，他的北洋水師怎麼連一仗也打不了呢？有人可能説朝廷不給餉，可雖然朝廷後期剋扣，但實打實的給了2000多萬兩白銀。至於有人説什麼有槍無彈，有船無炮，槍彈不匹配這種話，有點智商的人都不會信。無論是清政府還是李鴻章，對於北洋水師可是捨得花錢的。
甲午戰爭中的北洋水師並沒有大家認為的那麼慘，其雖然弱於日軍，但並不是沒有一戰之力。
總之，李鴻章的不作為讓清軍在甲午戰爭爆發前夕失去了先機，以至於豐島海戰是遭到日軍的埋伏。
這是戰前，在戰爭過程中，李鴻章一樣的昏招頻出，屢屢打出爛牌。
李鴻章在整個甲午海戰中，從來沒有主動出擊，一直受制於人，可以説是畏敵軍如畏老虎。
黃海海戰，日本居然沒有一艘船被擊毀，這是裝備差距？難道説李鴻章2000多萬兩白銀買的都是漁船？
或許是李鴻章想要止戰求和，但是這種情況下，和平不是守出來的，而是打出來的。當年咱們在朝鮮戰場上，和美軍一邊談判一邊打，用勝利取給談判桌增添籌碼，這才是正解。
畏畏縮縮，不敢主動出擊，那樣只會助長敵人的囂張氣焰。只有把他們打疼了，打怕了，大家才有得談。這才是真正的“拳頭才是硬道理”。
此外，李鴻章在用人上，那也是真的不行。
先是在平壤，素有猛將之稱的葉志超原來只是一頭紙老虎。身為主帥，居然望風而逃，一潰數百里，日軍輕鬆拿下平壤。並借勢追擊，在葉志超的影響下，無心戀戰的清軍風聲鶴唳，一路潰敗。朝鮮陸地戰場就此慘敗。
有人可能會説，國外作戰，水土不服。而且不是自己國家，並無守土之責。那麼後來在旅順又怎麼説，那是自己家土地吧？還不是一樣逃跑。
旅順要塞，有50多門大炮，號稱東亞第一要塞，只要抽出一點兵力就能阻日軍於外，可李鴻章親信黃仕林、趙懷業、衞汝成三統領先後潛逃，導致大敗，最終日軍攻陷旅順後，即製造了旅順大屠殺慘案，4天之內連續屠殺中國居民，死難者最高估計達2萬餘人。
事實上，李鴻章之所以如此保守，其部下之所以無心戀戰，主要是因為李鴻章在甲午戰爭中保持的思想是“保船制敵為要”。即儘可能保全自己淮軍和北洋水師。的確，他手下的全部精鋭，淮軍和北洋水師都在這，那是他一手打造，是其地位甚至於身家性命的最大倚仗。如果打沒了，日後再朝堂之上，他的話估計就沒多大影響力了，但這種思想未免有些自私，覆巢之下，安有完卵？
當然也不能説甲午戰爭的失敗都怪李鴻章，但你也不能説甲午戰爭的失敗和李鴻章毫無關係。
同時不能説如果李鴻章不犯這些錯誤，甲午之戰就能贏。但是至少輸得不會那麼慘，或許會少死些人，少賠點錢。
1901年，賦閒在家的李鴻章被請出簽訂《辛丑條約》，後一向被李鴻章視為大清帝國的盟友，朋友的俄國向清朝發難，李鴻章氣血攻心，同年病逝家中。
再來看一看他那首詩吧。
的確，他做到了，後人的史書必將寫上他李鴻章。
但這筆該怎麼寫呢？
是寫他意氣風發，平定太平天國，平定捻軍起義，幫助中國解決外交問題，大清帝國最後的頂樑柱？
還是寫他外交不利，畏洋人如猛虎，自私自利，為自身利益出賣國家民族的賣國賊，晚清亂世中的一個奸臣？
正如他自己説的。
對於李鴻章，我比較認可梁啓超先生那句話：
以史為鑑，可知興替。