蘇聯劇變時，蘇共黨員和紅軍為何沒站出來捍衞政權？

蘇聯劇變時，蘇共黨員和紅軍為何沒站出來捍衞政權？

任何地方發生的巨大事件，其背後必然有某種社會要求。蘇聯在劇變時，1900萬蘇聯共產黨員和上百萬紅軍沒有站出來捍衞這個政權。這説明了什麼？個別領袖人物有那麼大能耐，把一個國家亡黨滅國嗎？人民怎麼會讓別人出賣自己？

總起來講追究蘇聯解體，大概分為兩派。一是斯大林在十月革命勝利以後，列寧根據當時國內的情況，提出了“新經濟政策”，並取得了一定成果，但1924年列寧逝世後，斯大林集團否定列寧的“新經濟政策”，不按此辦事，新建立起來的斯大林模式本身存在致命弱點，其根本在於蘇共沒有讓人民成為國家主人；蘇聯的所謂“民主”沒被民眾認可，人們認為它是騙人的假民主；蘇共逐漸蜕化為維護自身利益的政黨，黨的幹部凌駕於人民之上，搞特權。

蘇共的幹部尤其是領導層脱離人民羣眾；蘇聯沒有各階層的平等，知識分子和農民受歧視，人民生活水平提高得極慢；濫殺無辜。根據前蘇聯國防部軍史研究所所長德·安·沃爾科夫的謹慎估計，從1929年到1953年，總共有1950萬到2200萬蘇聯公民，其中包括元帥、中央委員、軍隊總司令、知識分子等人（不包括戰爭年代）成為斯大林屠殺的對象。一個國家能屠殺這麼多自己的國民，差不多超過了蘇聯二次大戰中死亡人數，恐怕找不到第二個例子。集權與僵硬的政治體制，使民眾喪失了積極性和創造性，沒有新聞自由，所有報紙，千篇一律，老百姓講，“真理報無真理，消息報無消息”，對於一個有文化底藴的人民來説，這是難以忍受的。它的集體農莊制度，導致農業嚴重危機，到了上世紀70年代，世界上面積最大的國家成了世界上最大的糧食進口國，從蘇聯搞了集體農莊以後，糧食問題從未過關，到了1990年，這個“社會主義”大國已經落到了滿世界乞討購糧款的地步。

概括以上原因，蘇聯當然難以為繼，按戈爾巴喬夫的説法：“蘇維埃事業失敗在於奮鬥幾十年後才發現，我們僅僅是一個擁有很多原子彈的第三世界國家。”不錯，蘇聯曾把第一顆人造衞星送上天，用明亮的星星把蘇維埃的光芒帶到地球之外，但這是靠千百萬蘇聯老百姓多年的缺吃少穿換來的。千萬不要忘記蘇聯的某些成就是老百姓的血汗和勞動，就如中國的長城和天安門城樓是老百姓的血汗，而不是皇帝建造的一樣。二是從傳統社會主義理論出發，認為斯大林所建立的蘇聯式的社會主義符合馬克思基本原則，蘇聯的失敗是從蘇共二十大起，赫魯曉夫全盤否定斯大林開始的，從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫背叛了斯大林建立的社會主義，從而導致了蘇聯的劇變。

應該説蘇聯的劇變是不可避免的，偶然存在必然之中，任何地方發生的巨大事件，其背後必然有某種社會要求。蘇聯在劇變時，1900萬蘇聯共產黨員和上百萬紅軍沒有站出來捍衞這個政權。這説明了什麼？個別領袖人物有那麼大能耐，把一個國家亡黨滅國嗎？人民怎麼會讓別人出賣自己？鄧小平同志説過：“各國黨的國內方針、路線是對還是錯，應該由本國黨和本國人民去判斷。最瞭解那個國家情況的，畢竟還是本國的同志。

所以説蘇聯的問題應由蘇聯黨和蘇聯人民來解決，當時蘇共二十大提出反對斯大林的個人崇拜，並揭露他的罪行，是蘇共中央主席團和蘇共中央全會同意的，戈爾巴喬夫所進行的政治經濟體制改革也是多數蘇共領導人的共識，重大決策的出台也是蘇共代表大會、中央全會和政治局認可的。生活在斯大林體制下的人民早想擺脱這一模式，故蘇聯的劇變是歷史發展的必然要求，在俄羅斯絕大多數人民，不再願意回到蘇聯時代去，再也不願回到早晨去上班，不知晚上是否還能回來的那種年代。如今俄羅斯已走上了完全不同於斯大林模式之路，過去的模式已被徹底否定和拋棄。

要嚴格弄清蘇聯解體不是社會主義的錯，而是斯大林式的社會模式的錯，它的錯誤政策，僵化體制，政治腐敗，喪失民心，它根本不是社會主義。不要把蘇聯的斯大林模式的屎盆往馬克思社會主義頭上扣。如果在蘇共二十大代表會上沒有赫魯曉夫出來揭露斯大林的問題，也會有另外的“曉夫們”出來揭露。歷史終歸是歷史。

一個國家、一種社會，只要它對人有利，它就會不斷前進、發展。相反，一個國家、一種社會，如果不適應大多數人的生活、發展，它就一定會變革。