丘吉爾的選擇，是對還是錯？

論起國際關係，固然有理想主義者存在，如一戰後的美國總統威爾遜，大談和平主義，試圖用國聯取代各國之間的兵戈爭鬥。但就其大多數來説，還是利益至上，所謂禮義廉恥，道德信念不過是爭奪道義制高點的工具，用過即扔的那種。所以，英國人的外交名言：國家之間沒有永恆的朋友，也沒有永恆的敵人，只有永恆的利益。不但被本國人所接受，在國際上有頗有市場。

關注二戰初期的西歐戰場，英國人可謂是狼狽之極。除了海軍挽回些面子，將德國海軍水面大型艦艇一掃而光，算是保住了英倫三島免遭海上威脅，其餘的實在是沒有大的亮點。

這個時候，英國的選擇有很多。硬抗是一種，後來的丘吉爾正是這麼做的。他的名言就是，我們要堅決和德國戰鬥，從天上到地上，即使打二十年，也在所不惜。當然這也好理解，英國長期以來的國策就是不允許歐洲大陸出現一個統一的強權，最好長期處於紛爭的局面。最早的傳統大陸強國法國，後起之秀的德國，俄國，無一不曾因此受到英國的敵對。

戰爭的結果就是，英國如願以償，德國被羣毆了一頓，完蛋了。當然，英國為之付出的代價也很沉重，不但英國的黃金儲備在戰爭中打個精光，還欠了美國一屁股債，戰爭中，為了得到美國援助，英國將許多海外島嶼轉讓給美國，換回本國急需的軍火。更別説，在戰爭中大傷元氣的英國，已經無力維護大英帝國的尊嚴。戰後，在美蘇拼命大挖牆角的情況下，大英帝國轟然倒地，英國徹底淪為美國的跟班，美國的時代到來了。可以説，二戰起到了整合世界秩序的作用。一言以蔽之，英國贏得了二戰，卻輸掉了大英帝國。

所以，後來的史學家對丘吉爾的批評也不在少數，丘吉爾成就了個人，賭上的卻是英國國運。

如果從這個角度來衡量，丘吉爾與希特勒死磕到底的做法也未必是上佳之選。實際上，法國被擊敗後，希特勒並無意消滅英國，在未來的世界格局中，還給英國留了位置，那時，他的目光已經轉向了東方。丘吉爾之所以堅持拒不和談，可能是因為他是打着反對綏靖政策的旗號上台的，必須顯示出和前任的不同。也可能是希特勒在丘吉爾的心目中已經威信掃地，毫無信譽可言。另一方面，保持大陸均衡也是英國的基本國策，德國獨霸歐洲，這絕對是英國不願意看到的，即使德國表現出來善意，也不行。

歷史在這裏，憑着慣性向前飛奔而去。試着暢想一下，如果丘吉爾能夠和德國媾和，德國必然還是按照原來的歷史掉頭攻打蘇聯--這也是德國的基本國策呢。英國則可以休養生息，伺機而動。而在蘇德戰爭激戰正酣的時候，兩個巨人打得筋疲力盡之際，英美聯軍突然出現在歐洲大陸上，那又會是怎麼樣的走向呢？英國付出的代價是不是要小很多呢？

很多時候，選擇本無所謂對與錯，只是在得失之間考量。你選擇了一條路，必然要承擔放棄另一條路的代價。人與人之間高明與否，只在於你是否完全看到了所要付出的代價，是否願意承擔而已。