特朗普到底輸給了誰？第三黨候選人，左右驢象之爭的“螞蟻”
當地時間11月23日，美國聯邦政府下屬的總務管理局（GSA）通知民主黨總統候選人拜登和聯邦政府各部門，現任總統特朗普政府已準備正式開始權力過渡進程。儘管特朗普迄今尚未公開承認敗選，但熱鬧非凡，情節跌宕起伏的美國總統大選的帷幕離完全落下也只差一道縫隙了。
特朗普團隊在此之前先後在多個州發起涉競選舞弊的訴訟或要求重新計票，隨着相關各州駁回其訴訟，以及經重新計票後再次確認投票結果，此次大選所表現的基本事實是，特朗普失去了關鍵搖擺州的選舉人票。在最為關鍵的威斯康辛州、賓夕法尼亞州、佐治亞州以及亞利桑那州，特朗普都以非常微弱的劣勢敗給拜登。在擁有10張選舉人票的威斯康辛州以及擁有20張選舉人票的賓夕法尼亞州，特朗普的普選票僅僅落後拜登不到1%；而在擁有16張選舉人票的佐治亞州和11張選舉人票的亞利桑那州，特朗普的普選票都僅落後拜登0.3%。如果拜登失去了這四個搖擺州的選票，特朗普就會成功當選連任。
當全世界把目光都集中在民主與共和兩黨的總統候選人身上時，忽略了這樣一個事實，還有另外一個政黨的總統候選人出現在全美五十個州的選票上——自由至上主義者政黨（the Libertarian Party）候選人喬·喬根森（Jo Jorgensen）女士。
喬·喬根森在威斯康辛州獲得了1.2%的普選票（拜登 49.6%; 特朗普48.9%）;在賓夕法尼亞州獲得了1.1%普選票（拜登 49.8%；特朗普 49.1%），在佐治亞州獲得了1.2%（拜登49.5%, 特朗普49.2%），亞利桑那州獲得了1.5%（拜登49.4%，特朗普49.1%）。
從上文所列數字可以發現，雖然喬根森在以上四個搖擺州所獲得的選票都沒有超過1.5%，卻成為了左右民主、共和兩黨候選人誰能當選總統的關鍵性人物。喬根森如果沒有參選，誰能分得其所獲得的大多數選票，勝利的天平就會向誰傾斜。
喬根森是何許人也？她所代表的自由至上主義者黨在美國政治光譜中又處在什麼位置？如果她沒有參選，投給她的選票又會被哪位候選人收入囊中？在今年美國大選中，這個在各搖擺州得票率不過一個多百分點的小黨為何能左右驢象之爭的勝負？
誰是自由至上主義者？
從其政黨名字的字面意思上，我們就能對自由至上黨的政策主張有個大概的瞭解。自由至上主義者強調個人自由是人最重要、最根本的權利，也是社會進步的推動力。這個政黨自認為是美國國父傑弗遜思想的傳人，主張小政府政策，對他們而言“管得最少的政府，才是最好的政府”。
自由至上主義者是一羣帶有理想主義者色彩的羣體，雖然每次大選中所獲的普選票從來沒超過2%，從來都沒有在某一州獲勝，但他們毫不氣餒，自籌經費，參加了自1971年該黨成立以來的歷次美國大選。自由至上主義者之所以在毫無勝算的情況下，仍然堅持參與大選，主要是因為他們對民主與共和兩黨的部分政策持反對態度，因而希望通過參加選舉，使自己的政策主張被更多的美國人所知曉與理解，從而使社會政策向他們所主張的方向轉變。
自由至上主義黨創始人戴維·諾蘭（David Nolan）認為，人類的所有行為都可以分為兩類，個人自由與經濟自由。自由至上主義者認為左翼民主黨只關心個人自由，而忽視或限制經濟自由；右翼共和黨只關心經濟自由，而忽視或限制個人自由，而自由至上主義者政黨則同時珍視兩種自由，併力圖同時促進個人自由與經濟自由。
根據自由至上主義黨官網介紹，自由至上主義者所倡導的政策主張主要有以下四點；
1. 力求大幅縮減政府的規模和減少政府幹預，並利用一切機會減少和取消税收。
2. 主張一切和平、誠實的人應該能夠在不受政府不適當干涉的情況下，向願意購買的消費者出售其商品和服務。
3. 和平、誠實的人應該自己決定如何生活，而不必擔心受到刑事或民事處罰。
4. 政府唯一的責任，如果存在這樣的責任的話，是保護人民免遭暴力和欺詐。
從其主張的政策主張來看，自由至上主義者認為政府的作用只是一種古典自由主義意義上的守夜人的作用。他們認為政府的職責對外是防止外敵入侵；對內是防止同胞對自由的傷害，維護法治與秩序，維護私人間契約的履行，對個人自由與經濟自由最大的威脅來自於政府專斷的權力。要想維護個人自由與經濟自由，必須限制政府的權力。
自由至上主義者的競選綱領
本次大選中，自由至上主義黨候選人喬根森和她的競選搭檔傑里米·科恩（Jeremy Cohen）的競選政策在個人自由方面包括婚姻、墮胎、犯罪和司法、擁槍權等議題。其中，在墮胎問題上，自由至上主義黨的綱領認為應該由個人按照他們自己的良心所決定，政府無權干涉，而在擁槍權上，他們持極端的自由主義主張，反對任何一級政府通過任何法律來限制槍支彈藥的擁有、生產以及交易。
在有關經濟自由方面，自由至上主義候選人主張“競爭性自由市場是分配資源的最有效方式……政府在經濟領域唯一恰當的角色是保護知識產權、裁決糾紛、以及為人與人之間的自願交易提供法律框架”；在環境問題上，他們反對通過採用政府政策保護環境，主張通過競爭性自由市場和確定私有產權的方式保護環境與生態系統；在能源與資源政策上，他們反對政府對任何種類的能源提供任何補助，並反對政府控制能源價格、分配以及生產；在政府財政與支出方面，他們主張取消所得税，反對以任何理由增加税收；在教育方面以及健康醫療方面，他們主張應該由自由市場提供服務；在社會福利保障方面，他們主張逐步廢除現有的政府主導的社會福利保障體系，逐步過渡到由私人市場提供。
而在國防外交與國際貿易政策方面，他們主張美國既應避免糾結於結盟，也應放棄充當世界警察的企圖，強調美國外交政策的目標是防止外來攻擊，與世界他國和平相處，結束美國對外軍事幹預與經濟援助，同時承認他國人民有權為了捍衞自己的權利對抗暴政；反對不合理地限制人口在國家之間的合理流動；主張消除政府對自由貿易的障礙。
考察自由至上主義者的競選綱領，我們可以發現，自由至上主義者在個人自由方面其政策主張與民主黨候選人拜登更相似，只是比拜登的主張更左傾；而其在經濟自由方面的主張與共和黨候選人特朗普更接近但更右傾，更偏愛通過市場解決經濟問題。比如從自由至上主義者的競選主張中，很容易推導出廢除奧巴馬醫療法案（Affordable Care Act）、支持使用傳統化石能源、反對大學生公立大學學費減免等政策。套用美國哈佛大學已故社會學家貝爾的話，自由至上主義者是經濟上的極端保守主義者，政治與文化上的極端自由主義者。
在具體分析了自由至上主義者的競選綱領以及與兩黨的大概區別以後，接下來的問題是，假設自由至上主義者不參加大選，而給他們投票的選民仍然參與投票，那些選票究竟會投給誰？
如果自由至上主義者沒參加大選……
一個選民究竟把票投給哪位候選人，其背後的動機可能有一系列非常複雜的因素構成，很難非常客觀地分析清楚。例如，一個極度珍視憲法第二修正案所賦予的擁槍自由的選民可能會忽視一個黨派的其他政策主張，僅憑某一黨派對擁槍權的態度就會決定自己的選票。當然，那些投給自由至上黨的選民，在自由至上黨未參與大選的情況下也可能不會去投票。
在排除上述情況後，我們還是有可能通過理性分析，來推測那些把票投給自由至上主義者的選民們在自由至上主義者不參選的情況下，究竟會把選票投給拜登還是特朗普？因此，問題就變成，這批選民在個人自由與經濟自由難以兩全的情況下，會更偏向選擇擁有哪種自由？
筆者認為，這批選民很可能選擇主張經濟自由的特朗普。首先，自由至上黨就是脱胎於原共和黨，誕生之時就由共和黨中的極右分子組成。由於這些人反對1971年尼克松總統採取的凍結工資和管制價格政策，他們認為在市場經濟體制下，如果政府能管制價格、凍結工資，恐怕政府就無所不能了。出於對共和黨的失望，他們才成立自由至上主義者黨。我們有理由認為他們更重視經濟自由。
第二，從自由至上主義黨本次大選的綱領來看，其政策主張除了在墮胎權、死刑、同性戀權利、賭博毒品合法化等問題上與特朗普意見相左，其他政策主張與特朗普政策主張高度一致。他們都主張去管制、減税、廢除奧巴馬醫療法案，讓教育迴歸市場競爭等等，與特朗普主張“美國優先”的政策在很多地方不謀而合。我們有理由認為他們在兩害相權取其輕的情況下，會選擇特朗普。
第三，最為重要的一點是，自由至上主義者認為經濟自由是個人自由的基礎，沒有經濟自由就沒有個人自由。同為自由至上主義者的經濟學家米爾頓·弗裏德曼（Milton Friedman）對經濟自由與個人自由的關係有非常清楚的描述：經濟自由的優點，即交易雙方通過市場自願達成交易可以使雙方都獲益。只要有效的自由交易秩序得到維護，自由市場可以有效地防止一個人對他人自由的干預，這無疑可以促進自由。
上文所舉自由至上主義者官網的總綱領中，第1、2、4條都與經濟自由有關，而且自由至上黨總統候選人競選政策的大部分篇章都是在強調經濟自由。因此，我們有理由認為自由至上主義者應該會認同弗裏德曼的描述，從而得出結論，如果自由至上黨不參與大選，支持該黨的選民會把票投給特朗普。
與2016年總統大選結果相比，45個州的選民投票意向沒有發生大的變化。只有亞利桑那州、威斯康辛州、賓夕法尼亞州，佐治亞州、密西根州等五州由紅轉藍，在前四州特朗普都以不到1%的普選票落後於拜登。設想，如果自由至上黨沒有參加競選，特朗普很可能會贏得大選。
“小螞蟻”的大力量
縱觀美國曆史，第三黨候選人在總統大選中從來沒有成功入主白宮，但是他們在大選中，特別是在爭奪激烈的大選中，在那些爭奪激烈的搖擺州，往往能主導那些州最終的競選結果，從而主導整個大選的結果。
這樣的例子不勝枚舉，在二十世紀就發生過多次，威爾遜的當選就是因為老羅斯福以第三黨派進步黨（the Progressive Party）分走了塔夫脱總統的選票；1992年老布什與克林頓對決的大選中，得克薩斯州億萬富豪獨立候選人羅斯·佩羅特（Ross Perot）獲得了19%的民選票，由於其政治綱領與共和黨的老布什更為相近，分走了老布什相當多的選票，結果使克林頓入主白宮；在2000年的大選中，雖然民主黨抱怨是聯邦最高法院把小布什送進了白宮，然而要不是第三黨派綠黨候選人拉爾夫·納德（Ralph Nader）在最關鍵搖擺州佛羅里達獲得了97000多張普選票，戈爾就不會以1000多張的普選票的劣勢敗北。
此次大選特朗普鎩羽而歸，其極端的政治政策所導致的新冠病毒全美蔓延，與他國貿易糾紛與摩擦不斷當然也是很重要的原因之一。然而，不可否認在美國特有的選舉人團制度以及48個州“贏者通吃”的制度安排下，名不見經傳的第三黨候選人這隻“螞蟻”，往往可以左右驢象巨頭之爭的輸贏，成為美國政治競選中一股不可忽視的力量。
（作者繫上海理工大學外語學院教師、博士）