昨天，《民辦教育促進法》修正案草案進行三審，其中最重大的一個改變讓人吃驚：禁止設立營利性義務教育民辦學校。學者估計，此草案將大概率通過。這讓人心憂不已。
要點速讀1三審稿相比於二審，畫風突變，尤為決絕。2不管是對政府、辦學者還是學生，掐死義務教育階段營利性民辦學校都要慎之再慎。可以看出，立法者對此也遊移不定，難下決心
早在去年12月，全國人大常委會就同時對“教育三法”(教育法、高等教育法和民辦教育促進法)的修訂草案進行審定。結果，教育法和高等教育法的修訂案順利通過，而民促法卻懸而未決。
卡在哪裏呢?就卡在民辦學校的辦學資質上。今年6月，民促法修訂案三審被延遲，外界風傳三審草案會在8月底正式提交，結果再一次跳票。直到昨天，三審稿才正式提交。
如此糾結，因各方都在進行博弈。二審草案規定，民辦學校的舉辦者，可以自主選擇設立非營利性或營利性民辦學校。到了三審稿，畫風突變，明確提出，在義務教育階段，禁止營利性民辦學校參與。
根據教育部公佈的《2015年全國教育事業發展統計公報》，2015年，全國共有各級各類民辦學校16.27萬所，在校生達4570.42萬人。其中，學前教育和高等教育階段民辦教育佔比較大，但義務教育階段的民辦學校也佔將近1成，由於總量巨大，三審稿中的政策變化確實牽扯到很多人。
當然，無論什麼時候，法律的修訂都是一件嚴肅的事情，需要充分考慮各種情況、各方意見，時間拖得久一些不一定是壞事，但這次三審稿態度大反轉，顯然是受到了某種強力影響。
這次下狠手，恐因趕人當先，不及其餘
仔細研究三審稿和二審稿的區別，可以發現以下不同：1,義務教育階段，禁止設立營利性民辦學校;2，刪除二審稿當中民辦學校退出後，合理補償和過渡期的規定。
這兩個改變都非常強勢，展示了鮮明的態度。不僅不給辦，而且取消後的補償也沒了。從中可以看出三審稿的基本思路：把民辦學校視作一種惡，把營利性民辦學校視作罪大惡極。
為什麼説這種政策轉向只顧一點，不及其餘?由於取消了補償方案，會迫使一部分營利性民辦學校被迫改成非營利，但他們原始的投資動機仍然存在，資本繼續要求回報，由此導致明面不營利實質營利的現實，滋生各種本來沒有的亂象和尋租，最終形成政府、民辦學校舉辦者、學生三方皆輸的局面。
和某地網約車限牌限户的政策吹風配合起來看，這次驅趕民辦學校，恐怕也是趕人政策升級版。而且重點地區有所配合：今年10月，上海教育局突然嚴查民辦學校，“不得提前招生”“禁止國際課程的整建制引入”“暫停涉外民辦學校的審批”……
當然，這一切都聲稱是為了“整頓民辦教育不規範“。正如江蘇省泰州市教育局副局長所言，我國民辦教育發展十分迅速，但由於制度設計不夠完善，基層政府對民辦學校的監管不夠，所以消費者的合法權益也無法保障。現在徹底驅趕營利性民辦學校，是替消費者考慮，是有利於教育大業的。
可以預見，如果民促法修訂三審稿不幸通過，會重創義務教育階段的民辦學校，會有一批合法辦學者選擇退出。這樣，那些無望在某些地區上公辦學校的外地人，將繼續無望上一些只要錢不看其他一切條件的營利性民辦學校，他們或許會帶着孩子離開。
即使從實際效果看，趕人的願望沒有實現，也必須展示為此努力過的決心。
本來一直貫徹的分類管理，是很好的策略，改變反而是倒退
“選擇營利早死，選擇非營利晚死，早晚都是死。”民辦教育界已經絕望。
但是在2015年8月之前，他們的擔憂並不存在。按照修改前的民促法，民辦教育事業雖然屬於公益性事業，但在具體條文中開了一個口子，即允許民辦學校從辦學結餘中取得合理回報。注意，這個“回報”的名義是“獎勵”，而非“營利”。但不管叫什麼名字，政策上至少是允許的。
長期以來，地方政府一直對民辦教育實行分類管理，分為營利性民辦教育和非營利性民辦教育兩種。對於前者，無財政補貼;對後者，有財政補貼。這種思路其實是正確的，甚至直到民促法修訂二審稿，這種分類管理的思維也在持續：非營利性民辦學校，享受與公辦學校同等的税收優惠，新建、擴建非營利民辦學校，政府按公益事業用地給予優惠。而營利性民辦學校沒有任何優惠。
這是對的，這也是政府權力能達到或者説應該達到的最遠距離。即公辦的是親生，非營利民辦是養子，營利民辦是路人。對營利民辦，政府既沒有任何幫助，也沒有任何打壓，能發展成什麼樣，全靠自己。
在這種模式下，營利民辦學校都是自力更生，這讓民辦學校出現兩個極端，一個極端是，有良好辦學聲譽的民辦學校，能吸引優秀師資，收費也越來越高，越辦越好;另一個極端是，辦學條件差的民辦學校，陷入生源和資金的雙重困境，難以為繼。有人因這種“兩極分化”來指責民辦屬性，可是，這難道不是營利性民辦學校交給市場決定的應有之義嗎?
天下人最怕不公平，尤怕教育不公
反對三審稿，必須搬出新修訂的《義務教育法》。有兩點，第一，只要有中華人民共和國國籍，就有平等接受義務教育的權利;第二，流動兒童接受地有義務為他們提供義務教育。
不管是在民辦學校還是公辦學校讀書，只要在義務教育階段的學習，都應該叫義務教育。如果不承認這一點，認為公辦學校學生的權利就要優先，民辦學校學生的權利就要延後，那其他什麼都不用談了。
諷刺的是，恰恰有一部分專家學者扛着《義務教育法》的大旗支持三審稿。他們認為，《義務教育法》當中明確規定了義務教育是免費的(義務教育法第二條)，因此，跟營利性民辦學校性質是衝突的。
這種理解是相當機械和故意的。原因：1，義務教育免費，並不是義務教育的本質屬性。它本質屬性是強制性。在2006年之前，我們也在實施義務教育，但是是收費的，直到2008年才在城鄉普遍實施免費義務教育。從全球的情況來看，許多國家剛開始實施義務教育也是收費的，後來才逐步實行免費政策。所以，無論從實施時間還是從義務教育實際情況來説，義務教育的本質屬性就是強制性，免費並不是必要前提。
2，民辦學校即便是非營利的，也一定是要收費的。浙江大學教育學院教授吳華認為，“有可能營利性民辦學校收費更高，但也有可能反過來，收費高低與營利非營利也沒有必然聯繫。”對老百姓而言，既然選擇了民辦學校，就有繳費的心理準備，關鍵是質價是否相符。
即便我們從政府的角度出發，由於只允許設立非營利性民辦學校，會使得義務教育階段民辦學校供給減少，這意味着政府財政需花費更多資金，來提供本來由民間可提供的義務教育，這是自己給自己找麻煩、添負擔。
所以，從政府、辦學者、學生這三個角度出發，三審稿中掐死義務教育階段民辦學校的做法，都值得再三慎重!
即使民辦學校存在再多問題，也不應該一棍子打死，希望三審稿並不是最終的結果。