本文轉自【錢江晚報】；
3月26日傍晚，杭州鳳凰南苑小區一家乾洗店老闆娘被高空墜落物體不幸砸中，隨即被送入醫院治療，當晚就進行了手術。
小時新聞從事發當晚持續關注此事 ，昨天我們瞭解到，受傷的周阿姨被轉入重症監護室，生命體徵平穩。
雖然命保住了，但這場天降橫禍，也將這個在杭州辛苦打拼的家庭擊入谷底。
周大哥的妹妹説：“哥哥嫂子真的不容易，我們以前是山上遷下來的，家裏條件一般，都是靠自己。”
周阿姨家有兩個孩子，一個女兒，一個兒子，女兒已經結婚，兒子還在下沙上大學，“乾洗店開了十幾年，現在實體店也很難做的，賺不到多少錢，起早貪黑，從早上到晚上10點。我哥哥也不閒着，送外賣送了好幾年。現在出了這種事，簡直是晴天霹靂。”
今天（3月28日），小時新聞繼續關注受傷的周阿姨及其一家的情況。
上午9點多，小時新聞記者聯繫上了周阿姨愛人周先生。
周先生説：“昨天CT檢查過了之後，發現還有積液，現在人還在重症監護室，骨折還需要後續進行處理。昨天做CT的時候見到她了，人清醒了，還問我：‘我這是在哪裏？’她還不知道自己都進了醫院。”
周先生説，自己沒能跟妻子多説幾句話，“她説話很沒有力氣的”。
關於醫藥費 ，周先生比較擔心説：“現在家裏花了一萬多，申請了醫院的綠色通道。後續的醫藥費還需要多少，現在還不知道，但應該是一筆很大的費用，我身上沒有多少積蓄。”
周大哥表示，今天上午社區的工作人員打來電話，瞭解了周阿姨的病情。
記者又聯繫了周阿姨的大女兒。她昨晚已經趕回台州老家，“我奶奶之前做過手術，身體也不太好，這次也知道了我媽的事情，老人家狀況不穩定，我先趕回老家，安頓一下老人。另外，工作我也要請一下假，再趕回杭州。”
周阿姨的嫂子也向記者證明此事，傷者的婆婆身體不是很好，診療開支蠻大的，一家人的生活水平在老家也就算一般，“她平常都不捨得用錢，很省的。”
周阿姨的女兒説：“昨天下午，社區、業委會、物業和我們家屬開了一個會，瞭解了一下當時事發的情況，看了監控，還有實地查看。”
她説，根據查看的監控，22號下午1點多，12樓住户曾經吊裝過保籠，“現在沒辦法確定，這個保籠往上拉的時候，有沒有碰到過9樓的空調外機底座那裏。”另外，通過監控，物體高空墜落的瞬間還有砸中周阿姨的瞬間，家屬已經看到。
關於醫藥費方面，周阿姨的女兒説，昨天會上並沒有明確的方案，給了一萬元的慰問金，“我媽傷成這樣，店開不了，我爸現在也送不了外賣，我也要請假 ，我弟還在上學，家裏一下沒了收入，不知道後續怎麼辦。”
對於此事，
鄰居們議論紛紛，
那這個事情怎麼弄弄呢，
大姐太可憐了，
誰應該對此負責？
物業要承擔一定責任
高空墜物不等同於高空拋物，高空拋物是有具體侵權人，無論他是故意，還是過失。所以權責相對來説比較明確，今年實施的《民法典》和刑（十一）都有明確規定。
而高空墜物不一樣，就像這個牆體外立面的脱落，隨着各種商品樓上了年紀，這類事情也常常發生。
浙江豐國律師事務所主任陳松濤説，他注意到報道中説鳳凰南苑的居民們已經住了十六七年了，那麼説明房屋交付時間都十多年了，也早已超過了外牆的保修期了。現在發生這麼嚴重的事情，要論責任的話，物業公司可能要承擔一定的責任，源於他們“對外立面的安全隱患沒有進行常規的檢修，存在一定的管理上的疏漏”。
那麼，如果確定是哪家的外立面，那户業主有沒有責任？
記者注意到，今年3月1日，上海市發佈了一個《上海市房屋使用安全管理辦法》，基本原則是“誰的房子誰負責、誰造成的原因誰負責”，落實隱患處置責任，房屋所有權人為房屋使用安全責任人，需每年對房屋“體檢”一次，物業服務企業要對房屋共有部分的使用安全情況進行日常巡查。
陳松濤説，鳳凰南苑的空調外機水泥托架，儘管是業主在用的，但是還是應該屬於外牆上的結構，作為業主，對外面結構也沒有專業能力進行檢修。如果一定從使用權角度來説，考慮他們在使用，使用過程中沒有及時發現安全隱患，就算要承擔責任的話，也應該比物業要輕一些。
曾經有過判例
沒物業的情況下全樓業主承擔責任
2017年，浙江麗水遂昌判過一例高空墜物，當時判決結果是判定33户居民承擔近百萬元賠償，平均每户3萬。判決引起不小的震動。
當時是小學老師周某下班回來經過一條弄堂時，弄堂一側住宅樓的外牆水泥塊脱落，周某頭部受傷後搶救無效不幸去世。
涉事的住宅樓建於1992年，分為 一二兩個單元，共33户36名業主，由於歷史原因並 沒有物業及業主委員會。而水泥塊是從一單元的外牆上脱落的。
判案時法官適用的是“過錯推定責任原則”，因為高空墜物屬於特殊侵權行為，受害人往往難以舉證證明對方主觀上存在過錯，而對於當事人（全樓業主）來説，只要不能證明自己無過錯的，則推定其存在過錯。住宅樓外牆屬於整棟樓的全體業主共有，全體業主須共同承擔維護牆體的義務，故本案認定全體業主承擔賠償責任。
另外，還有人提到開發商責任，一般是在保修期內，如果出現問題，開發商負責，而過了保修期，除非經過司法鑑定能證明是房屋嚴重質量問題，其餘開發商一般是不用承擔責任的。
來源：錢江晚報·小時新聞記者 楊一凡 盛鋭