據悉，明日下午，上海楊浦法院將開庭審理上海南翔食品股份有限公司訴上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司案，案由同樣為不正當競爭。
背景：兩家公司分別持有“南翔”商標在上海，有兩家企業分別持有“南翔”註冊商標，他們分別為上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司以及上海南翔食品股份有限公司。
其中，上海南翔食品股份有限公司所持有的“南翔”商標註冊於1986年，註冊類別為第30類商品商標：小籠包、雲吞、春捲、蒸餃、菜包等。
上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司所持有的商標註冊於上世紀90年代，註冊類別為為第43類（原42類）“餐館”。
根據我國法規，商品和服務商標共分為45個大類，其中1到34類為商品類，35到45類為服務類，不同類之間的商標在其邊界內使用不構成侵權。
幾十年間，兩家企業一直在餐飲服務行業、速凍食品行業各自使用着自己的商標，相安無事。
然而，自2018年起，老城隍廟餐飲方發現，對方公司出現了涉餐飲服務的招商行為，並在招商廣告以及加盟店裝飾中，使用了“南翔”字樣，老城隍廟餐飲方認為，對方公司行為存在對餐館類南翔註冊商標的侵權，以及不正當競爭。
在庭審現場，老城隍廟方提出，要求被告方（即上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司等）立即停止商標侵權，並賠償老城隍廟方經濟損失及合理費用300萬元，同時在指定媒體上刊登聲明，消除影響。
南翔食品、南翔餐飲等被告方則認為，老城隍廟方的的訴訟請求並無依據，要求法庭駁回老城隍廟方的全部訴訟請求。
焦點：是否侵權？是否涉嫌不正競爭？在庭審過程中，雙方主要的爭議焦點為：南翔食品、南翔餐飲等被告方的被訴行為，是否構成了對老城隍廟方商標權的侵害？被訴行為是否構成了對老城隍廟方的不正當競爭？如果構成侵權或不正當競爭，被告企業應承擔怎樣的民事責任？
針對商標權侵權問題，老城隍廟認為，南翔食品、南翔餐飲等被告方未經授權，在餐飲服務領域，使用了與老城隍廟方持有商標相同的商標，侵犯了老城隍廟商標權，對消費者造成了不良影響。
對此，被告方辯稱，在加盟店中使用“南翔”字樣，是對地名以及企業名稱的合理使用。同時，被告方持有“南翔”商品商標，在加盟店中使用“南翔”，是為了説明店內小籠饅頭的供貨方為“南翔”商品商標持有者。
對於被告的主張，老城隍廟方並不認同，在庭審現場，原告、被告兩方，對於被告方行為是否是對其所持有第30類商品商標、南翔地名以及企業名稱的合理使用，展開了激烈交鋒。
針對焦點二，被告方行為是否構成了不正當競爭？老城隍廟方主張，被告方存在擅自使用了他人有一定影響力的商標、涉嫌虛假宣傳等不正當競爭行為，且南翔食品、南翔餐飲等被告在宣傳當中對自身起源的描述並不準確，缺乏證據。對此，被告方提出了反駁，雙方就兩家企業商標來源、傳承歷史等問題展開激烈的爭論。
庭審過程中，合議庭充分的聽取了雙方的觀點，並對核心細節進行了補充發問。目前，本案仍在進一步審理過程中。
相關鏈接：“南翔小籠”告了“南翔小籠”，究竟誰在越界，誰更正宗？
來源：周到
【來源：周到客户端】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：[email protected]