“我在預習滬教版英語教材時，發現第95頁有點小問題。有3張小昆蟲的照片，按英文的説明分別應該是蝴蝶、螞蟻和蜜蜂；但是圖片上，卻是蝴蝶、螞蟻和食蚜蠅……”針對瀋陽市126中學7年級學生小崔的發現，10月8日，上海教育出版社回應，“我們諮詢了生物方面的專家，這個確實是弄錯了。我們將上報教育部準備修改”“現在的小孩很厲害，非常專業。”（10月11日上觀新聞）
中小學生質疑教材有誤並非什麼新鮮事。2020年10月，上海一初中生指出歷史教科書錢幣錯誤；2019年福州二年級男孩小馮質疑語文課文《羿射九日》中“蹚”的不準確；2017年，北京二中亦莊學校五年級學生張秋實指出語文教科書中一幅關於宋朝知縣的配圖有誤……這些質疑，都得到了專家的認可，出版社回應説將予以更正。應該説，這些“錯誤”並不明顯，如果不是小學生有一定的“專業”知識，這些錯誤還真不一定就能挑出來。
可是，食蚜蠅和蜜蜂是兩種不同的昆蟲，雖然相近，但二者還是有明顯區別的，就像瀋陽小崔説的那樣，“其實也挺簡單的，就是蜜蜂有兩對翅膀、食蚜蠅只有一對，而且蜜蜂的肚子是胖胖的、食蚜蠅很瘦的。蜜蜂的觸角很明顯，食蚜蠅的不明顯。”
如此明顯的區別，連一個七年級的中學生都看得出來，而出版社卻更是給弄混了，無論是粗心還是相關人員不夠專業，都是説不過去的，因為，作為教材，肯定肯定不是一個人編完就出版了，要有層層審核把關，至少是“三審三校”吧！如此多的關口，竟然更是一隻食蚜蠅以蜜蜂身份“飛出來”，實在有些説不過去啊。
放下出版社不説，近年來小學生質疑教材及其他書籍錯誤，甚至是名著如《西遊記》中的食譜雷同，説明了什麼？説明了近年來中小學生課外閲讀的覆蓋面，敢於質疑。這相較之於考試分數，名次，説明我們國家教育改革初見成效，説明我們的素質教育結了碩果。
（作者：李玉柱，本文為 平湖一柱原創作品，歡迎指導，轉載或引用請註明作者和出處，違者必究。）