在“雞娃”成為熱詞之前，“家長退羣”是更早一段時間的梗王。而在兩者之上，教育內卷這個大詞，把一切焦慮更深入地引向了社會學的討論範疇。
教育從屬於社會，是社會表達價值觀的一種方式，也是社會傳遞價值觀的一種方式。我們討論雞娃，根本上是尋求一種焦慮共鳴。
1
教育“軍備競賽”
“沒有升學壓力，誰想雞娃？小孩受苦，大人受罪！”
“我不想雞娃，但周圍親戚朋友都在雞娃，我不雞，孩子以後會不會怪我？”
“國外純玩兒的森林課是好，但首先你得有一片森林……這難道不是另一種層次的雞娃？”
雞娃，釋義是家長給孩子打雞血，是以孩子能考上更好的學校為目標、督促孩子去拼搏、帶娃一路狂奔的家長們的專屬名詞。教育內卷背景下，雞娃被看作是對抗焦慮的處方，教育也因此切換為“軍備競賽”模式——學歷越高越好，技能越多越好。
考上985、211還要讀研、讀博，國內讀完國外讀，拿了第一學位再拿第二學位，還要拿各種資格證書。十八般才藝最好樣樣精通，應試教育和素質教育兩手抓、兩手都要硬。素質教育搞不好，就用應試教育的方式繼續搞。
即便如願以償進入好大學、拿下各項證書，也只是進入了雞娃2.0階段。如今，雞娃的戰線已經被越拉越長，接下來要比的除了考試成績，還有論文數量、實習經歷，以及大城市的光鮮亮麗的工作、職位、編制、收入、獎金……説白了，就是眾人眼中的“成功”因子，都可以拿來雞娃，順便雞自己。
全球化大浪潮中，與成功、財富相關的外部環境、評價體系也在深刻影響着國內。以進入投行、律所、諮詢公司、世界500強企業等頂尖機構工作為目標，西方精英階層所謂的職業標準、成功學濫觴，正在影響着中國高校的選拔，潛移默化地改變着中國家長對於“人上人”的預期。
但再怎麼變，人們向上流動的預期和邏輯並沒有改變——低收入人羣在教育中有實現平等的訴求，中等收入人羣要向上晉升並防止地位下滑，高收入羣體則要維護鞏固自身利益。羣眾的這些訴求在教育場域中展開激烈博弈。
於是，教育的功能和價值發生變異，雞娃成為知識改變命運的手段，家長希冀通過有限的家庭資源，撬動更多的可用資源，以孩子的成績和成就作為籌碼來實現階層躍升或逆襲，在教育投資中獲利。通俗地講，雞娃的言下之意是：“我對孩子投入那麼大，孩子怎能比我差。”
2
“加槓桿”的惡果
按照向上流動的邏輯，或許你在財富、事業、社會地位上，的確超過了你的父輩。但你的孩子超過你的幾率，或許並沒有那麼高。尤其在學歷放水的當下，高學歷人才逐年遞增，人才的增速遠遠超過人口增加的速度，逆襲的難度係數呈指數級遞增。
這樣的生態倒逼家長們不斷“加槓桿”：你的孩子晚上10點睡，我的孩子11點睡，他的孩子12點睡；你上2個補習班，我上4個，他上8個；你的物理提前學1遍，我要提前學3遍；你刷100道題熟練掌握，我就要刷成“一看就會、一做就對”的生理反應……
以此為代價，最近幾年，中國中小學生的睡眠時間、近視率、脊柱側彎率、學習時間等各項指標嚴重不達標；中小學生的心理問題頻發，學業負擔過重導致的抑鬱症並不少見。
一項更為權威的調查顯示：中國學生的學業成績，多是用過長的學習時間、透支身體健康換取的。PISA（國際學生評估項目）是OECD（經濟合作與發展組織）關於各個國家15歲青少年的數學、閲讀和科學成績的調查測試。在2012年的PISA測試中，上海學生作為中國隊的代表獲得了世界第一的成績。但上海學生還獲得了另外一個世界第一，就是學習時間最長。
一旦被捲入雞娃的惡性競爭中，家長便不得不投入過多的精力，影響自己事業的同時，也會因過度倚重孩子學業而減少了親子交流時間，導致家庭關係淡漠、緊張。家長不希望孩子輸在起跑線上，但更不能讓孩子累死在起跑線。
當雞娃異化為社會利益分配的工具、階層逆襲的槓桿，教育是否會滑向“脱實向虛”的賽道，對孩子的教育支出提出“快變現”的要求，用短線思維去衡量孩子個性化的“慢成長”，並最終導致教育篩選功能與育人功能的完全脱節？
3
尋找增量
教育內卷還有一個更為重大的時代背景。
我們所處的時代，我們生活的當下，所有東西都在不斷升級。很多行業、企業正在進入更高形態的“無人區”。新的商業模式、新的消費場景、新的技術方向……所有東西都“正在”或“將要”被創造出來。“無例可循”或“無人之境”是目前乃至未來我們不得不面對的常態。
這是一個更好的新世界，也是流動、開放、駁雜的世界。過去的遊戲規則發生了變化，面對所有的未知和不確定性，我們不應在存量中絞盡腦汁“切蛋糕”，而應在增量中“做蛋糕”，這是大勢所趨。對人才的需求也會變得豐富與不可捉摸。就像如今，沒有人敢稱自己是人工智能專家、區塊鏈專家，很多人懂技術，但沒有人是專家。畢竟與30年後的自己相比，現在的我們一無所知。
既有知識顯然已經不夠用了，需要打開一片新的天地。那些靠單一維度嚴格篩選出來的人才，即便優秀，也會因過度同質化而“貶值”甚至“滯銷”。究竟什麼樣的人能夠在未來社會立足？值得每一個父母深思。
來源：《半月談內部版》2021年第1期
半月談記者：潘曄
來源:半月談