岳飛廟前只有秦檜跪像，沒有宋高宗趙構跪像，我們用當時人的禮法制度和道德規範來思考就比較容易理解了。當然，那時候的禮制規範，現在看來很多都是要被批判的，是腐朽的，是不正確的。但是，當時的人並不這麼想。
從春秋時的孔子開始，就已經有了“君君臣臣、父父子子”的觀念了。經過西漢武帝時的董仲舒和兩宋時期程朱理學的進一步發展演化，在宋明時代已經形成了相對較為完善的“三綱五常”體系，即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”。
在“三綱五常”的政治倫理體系之上，有儒家學者進一步提出了“君要臣死，臣不死是為不忠；父叫子亡，子不亡則為不孝。”，而到了清朝時期，民間進一步演化成了“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。”
因此，在明清時代的大多數人，特別是民間，會認為岳飛之死，是宋高宗趙構的錯麼？當然不會，除非這人想被當時的人譴責為逆臣賊子。當時的人會認為，宋高宗讓岳飛死，岳飛如果不肯死才是不忠。
這也跟魏徵對唐太宗李世民所説的良臣、忠臣論一致，惹怒了皇帝被賜死，那臣子必須作為忠臣去死，皇帝並沒做錯什麼，而是這個臣子將皇帝陷於不仁不義之地。查看一下歷朝歷代的律法，都有維護皇帝權威的相關條款，不管合不合理，那都是必須遵守的。
所以，在古代禮法和道德體系中，皇帝對於大臣是永遠不會有錯的。皇帝犯錯，只對天對地，因為皇帝是天子，而天地是皇帝的神權父母。所以，皇帝跪天跪地，跪祖先，到了清朝還會跪聖人，但絕不會跪大臣。皇帝向一個大臣下跪，基本上就是這個大臣謀逆篡位了。
現在看來這種思想很不可思議，但在當時就是如此。
再來看秦檜的跪像是什麼時候立起來的。宋朝時候，雖然給岳飛平反建了廟宇，但是廟宇之前並沒有秦檜等人的跪像。而是到了明憲宗時期，1475年的時候，浙江布政使周木，在杭州岳飛墓前立了秦檜夫婦的跪像。此後跪像又歷經重鑄，從兩人跪像到三人，到四人，再到五人跪像。周木之所以敢開先河如此做，是因為宋、元、明三朝政府，對岳飛和秦檜已經做了定論。
但是歷朝皇帝都不會去定論宋高宗趙構錯了，因為他是皇帝。包括後來清乾隆給明袁崇煥平反，也沒有直接説崇禎錯了，也是説某大臣中了離間計，彙報給了崇禎。
明朝時期，正是程朱理學興盛的時間，有人敢私鑄前朝皇帝像麼，更不要説放到岳飛廟之前了。當時的明憲宗皇帝和其他在位的皇帝知道了會作何感想。在當時，即使是前朝皇帝，也不是一個臣子可以隨便僭越的。
話説回來，提出來鑄趙構跪像的人，似乎很正義凜然。現在有人負責所有費用，讓你去鑄，你會去麼？難道你都不會考慮一下現在的法律允許麼？一個稍有法律意識的公民，都會想到，對宋高宗趙構這個級別的歷史人物，是一個普通公民可以做最終定論的麼？宋、元兩朝做出的定論是秦檜要對岳飛之死負責，而宋高宗趙構並沒有錯，這很符合當時的律法和道德體系。而明、清兩代，也沒有去推翻已有的定論，相信以後也不會。
至少在比較久的一段的時間內，我們可以討論歷史人物的對錯，但是對於歷史關鍵人物的權威，在特定情況下，還是必須要維護的，不然這個社會真的會亂掉，除非形成了更先進的社會制度。這也是法律綱紀、倫理道德，甚至宗教存在的必要。理解了這點，就會釋然了，也就不會那麼義憤填膺了，可以比較平靜的來看待這個事情。