最近，
一則"天降鐵球砸死女嬰，整棟樓判賠"的消息，
再次引發大家對這個經典法律問題的討論。
2016 年四川遂寧市油坊街 127 號樓，一隻從天而降的鐵球，砸中了樓下嬰兒車裏一名不滿一歲的女嬰，經過 9 小時全力搶救，女嬰還是不幸離世。
事發後，當地警方介入調查，但沒能找到拋物者。於是女嬰父母將事發地整棟樓的住户全部起訴至法院，前不久，遂寧市船山區法院一審判決，除家中確無人居住的不承擔責任，其餘 121 户業主每户補償原告 3000 元。
依侵權責任法 由可能加害人給予補償
本案判決是依據 2010 年起生效的侵權責任法第 87 條，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人以外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
但是這裏需要注意一個詞，補償。也就是説，這裏並不是認定所有住户真的都有"過錯"，而是在無法判定真正侵權人的情況下，出於風險分散和損失分擔的考慮，對受害者基於公平原則進行撫慰的一種方式。它不是賠償，並不含有懲罰性質。
每户被判補償 3000 元 部分業主表示上訴
雖然法院已經反覆解釋補償責任不是賠償責任，繳納補償款不代表有過錯，但對於法院作出的判決，有些住户仍覺得很突然，不能接受。
遂寧市油坊街 127 號樓上訴業主代表 張波：因為當時出事後，我離那個事發地很遠，隔了幾棟樓，肯定沒我什麼事。 這 3000 塊錢其實事不大，但是咱們這些業主要一個道理。事發那棟單元樓出了問題， 為什麼每個人都是 3000 塊錢？這筆錢對於部分人來説不算什麼，但是油坊街紫薇社區就是一個老舊小區改建的，裏面有很多老人，還有很多是沒有什麼工作的，咱們出於人道主義的精神來説，適當地給人家捐助一點可以，但不是每家 3000 塊錢這麼多。
對於部分業主經濟困難無法支付補償款，法院表示可通過合理途徑申請社會救濟，但不會因經濟問題而改變承擔補償責任的結果。目前，一審判決還未執行，已有 30 餘户涉事業主準備上訴。
高空拋物刑責難界定 最高法出台意見
2019 年 11 月，最高人民法院出台司法意見，要"用足用好刑法現有規定"，對於故意高空拋物的，根據具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對於高空墜物構成犯罪的，也要依法定罪處罰。
而實踐中，如何找到拋物者，一直是一個難題。對於無法找到具體侵權人的情形，即將於 2021 年 1 月 1 日實施的《民法典》沿用了現行侵權責任法的思路，仍然規定"由可能加害的建築物使用人給予補償"，但增加了補償後有權向侵權人追償的表述。
而與現行侵權責任法相比，《民法典》追加了對於公安機關的責任。發生從建築物中拋擲物品造成他人損害時，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人。
在這起案件中，公安機關曾表示説因為沒有刑事立案，他們在調查中會遇到一些手段和程序上的問題。而新的《民法典》明確規定，公安等機關就是高空拋物案件的調查責任人。這個變化對於尋找肇事者意味着什麼？對於不能證明自己不可能實施侵權的居民該怎麼辦？
公權力介入 最大限度保障公平
法律專家嶽屾山：公權力介入一定是最大限度的保障公平。歸責的同時要體現以人為本，應做到救治途徑多元化。因為高空拋物事件並不少見，且《民法典》也增加了物業作為管理者的責任，那麼是否可以考慮設置相應的保險進行賠償。
另一方面，如果之後有任何關於拋物者的線索，都可以向公安機關進行報告，公安機關都應該重啓對這件事情的調查，因為這不僅是涉及到民事補償、民事責任的問題，還涉及是否存在犯罪等問題。
之後，例如公安機關應該以什麼樣的形式立案？要進行怎樣的偵查？偵查的時間、程度、達到什麼樣的標準才可以轉為向讓所有業主進行補償？這些都還需要進一步完善調查和追償程序。
來源：央視新聞