中新經緯5月12日電 中國消費者協會網站12日發佈《“五一”消費維權輿情分析報告》指出，今年“五一”假期消費“吐槽”信息主要集中在交通出行、產品質量、網絡遊戲、遊樂項目四個方面，與假期主要消費場景大體吻合，接觸型消費、實物型消費依舊是消費者吐槽熱點場域。
交通出行
《報告》提到，監測期內，共收集“交通出行”類負面信息300639條，日均信息量50107條。輿情信息量假期首尾較多，4月30日信息量最多，為62032條。
典型案例1：特斯拉屏幕深夜自動播放驚悚音頻；典型案例2：網友吐槽高速服務區新能源車充電貴。
交通出行類輿情信息主要聚焦在兩個維度：一是交通工具，輿情討論主要圍繞特斯拉屏幕深夜自動播放驚悚音頻的當事人爆料展開；二是高速服務區新能源車充電價格貴，網友吐槽較為集中。
產品質量
監測期內，共收集與“產品質量”相關負面信息264509條，日均信息量44085條，4月30日最多，為62943條。
產品質量類信息在假期輿論場的聚集，帶有一定偶然性。輿情觸發或與兩個因素有關：一是消費升級與高質量發展背景下，消費者對產品質量的持續高度關注；二是假日期間網民對相關議題的圍觀討論意願相對較高。
典型案例：lululemon因以次充好被罰。
網絡遊戲
監測期內，共收集“網絡遊戲”類負面信息197720條，日均信息量32953條。監測週期內，輿情信息量呈增長趨勢，5月5日達到高峯，為50123條。峯值出現，與騰訊Q幣充值大面積取消97折優惠登上微博熱搜關聯度較高。
典型案例：騰訊充值大面積取消97折優惠。
觀光遊樂
監測期內，共收集“觀光遊樂”類負面信息165675條，日均在27613條左右。5月3日輿情信息量最高，為48619條。
五一期間，遊樂項目輿情較為集中。蘭州野生動物園觀光車側翻造成人員傷亡事件，輿情和媒體關注較多；此外，個別樂園遊樂設施突發故障導致遊客被困，雖未造成人員傷亡，但因涉及消費安全問題，輿情討論熱度較高。
典型案例1：蘭州野生動物園觀光車側翻；典型案例2：南昌融創樂園“雲霄飛車”突發故障；典型案例3：天津一景區遊樂項目故障遊客被困。
報告指出，“交通出行、網絡遊戲、遊樂項目”三個假日消費場景的輿情聚集，説明假日消費供給還存在不足，相關主體對以下三組矛盾的把握和調整還有明顯短板。
一是假日出行等公共服務供給數量與質量的矛盾表現依然突出。假日期間，高速公路充電樁放大消費者“里程焦慮”，拉低消費滿意度的情況，近年來一直是假日消費輿論場熱度“槽點”。消費者對充電樁的不滿，雖然看似從等待時長“轉移”至價格滿意方面，但暴露的問題仍然是相關公共服務供給質量的瑕疵或缺憾。
報告提到，而觀察這一矛盾，還需要參考兩個變量，一是受疫情形勢和各地防控政策影響，今年五一假期期間消費者旅遊出行半徑明顯減小，高速擁堵壓力較去年同期大幅下降；二是高速公路充電樁接口不兼容、管護維修不到位等問題目前是否已得到緩解，尚待驗證。
報告提到，高速公路充電樁運營主體雖然是品牌和企業，但打開“堵點”的鑰匙、改善供給質量的切口卻是多點發力、系統施策：既需要跨部門的政策統籌支持，也需要多個行業領域的創新發力；既需要用好供給側結構性改革思維、準確把握消費曲線變化，也需要動態、常態監督監管的干預和管控。
二是營銷策略調整的合法合理性與消費體驗感知間的矛盾依然突出。Q幣充值大面積取消97折優惠引發網友吐槽，騰訊“坦然”回覆“基於業務發展需求和為給用户提供更好使用體驗”，而會員與用户卻憤而質疑“購買會員時約定的折扣並未到期”“未徵求付費會員用户意見單方面取消優惠無異於強制漲價”。
報告提到，騰訊此次營銷策略調整的重點，到底是“業務發展”的迫切需求，還是對用户使用體驗的“優化升級”；取消優惠、調整折扣的“節日禮包”，是騰訊作為遊戲服務供給方的“法定權利”，還是已然涉及“預付費服務合同”的單方面強行變更，或許還有商榷討論的空間，但騰訊遊戲“吸金利器”的牙齒尖利，卻實實在在的讓會員用户肉疼心冷。
報告提到，從輿情表現來看，不僅這一調整的內容難以讓用户獲得“更好更暖”的體驗感知，就連調整時間節點的選擇確定，也難以見到運營主體設身處地換位思考的關懷與審慎。無論網友的最終選擇是否“不買立省100%”，品牌形象與商譽商德的“打折扣”卻已幾成事實。
三是假日遊樂需求集中釋放與綜合應對能力提升方面的矛盾依然突出。景區遊樂設施的“假期輿情”風險，有些可能確屬事發突然、難以預見，但輿情聚集的成本，卻生死攸關、非同小可。無論是蘭州野生動物園觀光車失控給兩位墜落死者家庭帶來的悲傷哀痛，還是多位遊客從南昌遊樂園70餘米高過山車上走下來時的膽戰心驚，其實都是對經營者沒有充分尊重消費者生命安全權的強烈詰責、血淚追問。
報告提到，輿情聚集對節假日期間遊樂設施運行風險隱患的精細排查不能走過場，是否已經成為多數遊樂服務提供者的第一要領；對危險狀況突發後疏導救援有效預案的制定演練不能擺樣子，是否已經成為多數遊樂服務提供者的普遍共識。相關主體沒有理由不正視、不警醒，更沒有權力再辯解、再忽視。
報告提到，而無論相關主體突發狀況後的應對舉措，還是輿情討論形成前後的“答覆”口徑，卻令人擔憂與遺憾：無論是“遊樂園”“不清楚設備故障原因，後續會退票或重新邀請進園”的“輕描淡寫”，還是“歡樂谷”“室內温度比較高，有隻鳥撞上軌道傳感器”的“從容鎮定”，都沒有充分傳遞相關責任主體對事故發生的自省自責，對公眾關心關切的誠意回應。(中新經緯APP)