導讀：我認為傳統保險經濟學中的供給理論存在五大缺陷：一是對保險定價的研究嚴重不足，無法解釋高高低低的價格現象；二是大幅落墨於逆選擇和道德風險對保險市場的影響，忽略了更加重要的“保險需求疲弱”對保險市場的影響；三是沒有解釋“為何存在保險代理人制度”這一最重要的保險供給現象；四是受到傳統供給分析方法的限制，未突出分析“風險成本未知”的保險產品定價問題，找不到保險市場的殺價底線；五是沒有回答“高尚的產品為何導致落魄的行業形象”這一重要問題。
傳統保險經濟學對供給的分析，主要集中於如下六個方面：1）基於未來成本的保險定價，主要採取精算方法，或採用資本資產定價模型等金融方法；2）保險企業的組織形式（股份制、相互制等）和效率，效率分析採用投入產出法；3）逆向選擇和道德風險；4）保險產業組織、市場集中度和壟斷；5）保險監管；6）税收對保險供給的影響；等。
上述分析至少存在五大缺陷：
缺陷1：對保險定價的研究嚴重不足，無法解釋高高低低的價格現象
只有在完全競爭的市場均衡狀態下，保險定價才等於精算成本（包括資本成本）。但完全競爭的假設極其嚴格，保險市場不符合。
因此，需要分析壟斷條件下的保險定價。但是，傳統保險經濟學在分析保險產業組織時，通常只是根據市場集中度指標判斷是否存在壟斷（這本身就是大問題），如果存在壟斷，就籠統地説保險公司會賺取壟斷利潤，造成一定的社會福利損失（很多人不同意）。並未具體分析壟斷條件下的保險定價。
事實上，保險市場上的產品定價顯然不是精算師説了算，市場上同一產品的保險定價五花八門，與眾多因素有關，包括：
1）競爭市場還是壟斷市場。競爭市場，保險公司是受價；壟斷市場，保險公司要覓價。
2）保險營銷模式。如果保險公司通過強力營銷改變了客户對保險的看法，客户的保險效用提升會帶動保險價格上升。
3）公司的成長階段。新公司沒有客户信任基礎，在市場競爭壓力下，只能將價格定的低於甚至遠低於成熟型公司，通過股東承擔虧損來擴展市場，當然，公司會根據成本結構確定價格底線。
4）公司品牌。品牌價值越高，市場認可度越高，客户願意支付的品牌租值就越高，保險定價就越高。反之，沒有任何品牌的保險公司甚至無法獲得任何保險業務，危及生存。
5）公司追求利潤最大化還是規模最大化。不同公司在不同階段的追求是五花八門的，例如，國企可能比民企更重視規模而非利潤，有的公司會在利潤高時強調規模，在規模擴張後強調利潤。降價是追求規模擴張的常規手段。
6）捆綁銷售。保險公司會通過捆綁銷售的方式來提高保險產品售價，例如，將分紅年金與養老社區入住權捆綁銷售，由於後者吸引力強大，會帶動分紅年金量、價齊升。
7）保險監管。首先，各類監管政策都需要保險公司配合收集和報送數據、報告等，監管機構開支也由公司承擔，形成了保險公司的部分固定成本或上頭成本；其次，監管機構會進行牌照監管，正的牌照租值會加大保險價格波動範圍；再次，監管機構會進行價格管制，包括直接價格管制（如規定定價利率、保證利率、車險價格浮動方法等）和間接價格管制（管制準備金折現率、車險手續費率、壽險保單現金價值額度等）。上述三點都會影響保險的市場價格。
上述7點都會影響保險價格，但傳統保險經濟學的供給分析顯然落墨嚴重不足。
缺陷2：大幅落墨於逆選擇和道德風險問題，忽略了遠為重要的“保險需求疲弱”問題
傳統保險經濟學往往大談較為次要的道德風險和逆向選擇問題，卻忽略了我在行為保險需求理論中闡明的“低估小概率風險導致保險需求疲弱”問題。
但事實上，“低估小概率風險導致保險需求疲弱”才是影響保險市場（包括保險供給）的最大因素，其影響程度遠高於逆向選擇和道德風險。
原因簡單，逆向選擇和道德風險的前提都是人們能夠準確評估風險，但這一前提或假設不成立。
正如我在行為保險需求理論中闡明的那樣：願意積極購買保險的，是那些高估風險的人，而高估風險者並不一定是高風險者；不願意來買保險的，是那些低估風險的人，而低估風險者並不一定是低風險者。
人家不願意買保險，何來買了保險之後才有的道德風險？何來保險公司依據預期道德風險進行提價導致的保險需求降低問題？
低估風險已經把保險市場幹掉了，輪不上逆選擇和道德風險插手。
缺陷3：未回答“為何存在保險代理人制度”這一最重要的保險供給問題
我認為，保險商品最大的特點就是需求疲弱，針對這一現象，保險公司很早就發明了保險代理人制度，強勢出擊，尋找和説服一個個潛在客户，導致了巨大的銷售成本，同時推動保險需求曲線大幅向右上方移動，帶動保險交易量、價齊升。
保險公司顯然有多種銷售模式可供選擇，為何要選擇保險代理人制度呢？
這麼重要且明顯的市場現象，傳統保險經濟學未給出系統分析，甚至隻字不提，令人遺憾。
缺陷4：受傳統供給分析方法的限制，未突出分析“風險成本未知型”保險產品的定價問題，找不到保險市場的殺價底線
在傳統的經濟學供給分析中，需要通過推斷產品的成本結構，包括固定成本、可變成本、邊際成本，以及平均固定成本、平均可變成本和平均總成本，來分析公司在各種市場條件下的利潤最大化（或虧損最小化）產品定價。
但是，一般商品的生產成本通常是清晰可預見的，但部分保險產品的生產成本是無法預知的，尤其是風險成本或賠付成本。即，當保險產品無法滿足大數定律，或保險標的很少時，保險公司的賠付成本是無法預知的。
成本無法預知，該如何定價呢，保守一點會定價很高，冒險一些會定價很低。冒險一搏就是“賭博型定價”了。這會嚴重降低保險定價的底線，導致極端的殺價行為。
這是傳統經濟學供給理論無法分析和從未涉及的。我相信，這正是不少經濟學家不敢染指保險經濟學的原因之一。
題外話：針對風險的無法度量問題，張五常教授百思不得其解，認為奈特提出的“風險和不確定性之分”是無稽之談，轉而用交易費用分析的方法來代替。
缺陷5：沒有回答“高尚的產品為何導致落魄的行業形象”這一行業重要問題。
仔細看看保險產品的互幫互助本質，沒人會覺得保險產品不好。不僅不認為不好，還會認為保險產品非常高尚。
問題是，經營如此高尚產品的保險公司和保險行業，卻有着很差的形象。中國如此，美國也好不到哪裏去。
如此明顯且重要的行業現象，傳統保險供給理論沒有給出系統解釋，甚至隻字不提，同樣令人遺憾。