知乎日報：大便和 GDP 的故事荒謬或者合理在何處？

　　兩個經濟學的學生走在路上，然後看到路邊上有一坨屎，A 對 B 說：你把這坨屎吃了，我就給你 5000 萬。那個 B 為了錢毫不猶豫的吃了一坨屎，A 也爽快的掏出了 5000 萬的支票給 B。他們繼續走著，但是心裡都有了一個疙瘩。

   A 心想他吃了一坨屎，我就給他了 5000 萬，真不值。B 心裡想，我吃了一坨屎，才拿到 5000 萬，真不值。突然在路邊，又出現了一坨屎。於是 B 要報復 A 說道：你把這坨屎吃了，我就還你 5000 萬。A 看到有這麼一個機會可能彌補損失，於是也毫不猶豫的吃了。但是兩個人回過頭來想想又覺得不對，兩個人什麼都沒得到，卻一人吃了一坨屎。於是他們把這個笑話告訴了他們的經濟學導師，導師激動的喊道：天哪你們剛才知道做了什麼嘛，你們就在剛才創造了一個億的 GDP 啊!

　　以上是那個經典的經濟學笑話，我一直不解的是在 GDP 核算公式中，這坨大便應該是計入 GDP 的，如此，問題出在哪裡?

　　Nash Lew，真的節操，敢於正視各種三觀^^

　　哈哈哈，我要回答。因為前兩天別人問我這個，我剛回答過這個問題。

　　首先，這個命題描述的邏輯沒有任何錯誤!!!其次，前方高能預警!!!【正在吃飯的慎看】

　　其一，此命題中的屎或者購買“看別人吃屎”的行為，是有價值的實物資產，它的增長當然是 GDP 增長。原文描述中，既然動輒就出現了一坨屎，事實上，這裡的一坨屎，跟世界中的糧食、珍珠、紡織品等等是一樣的，是實物資產。因此實物資產的增長，GDP 自然增長，沒什麼好奇怪的。不管你是從吃屎當中獲取了愉悅的效用，還是透過吃屎延長了人的壽命。原文描述的時候，讓人很自然的想到這是一個沒用的東西，NO，既然有人願意為它付 5000 萬，那麼就有用。或者說，如果是在現實中，如果飯吃不飽，人都要餓死了，突然天上不停的掉屎，GDP 當然要不斷增長，有如煤炭石油等資源。當然， 原命題描述的是請人吃屎，而獲得當時心理高興或滿足的效用，跟購買服務是一樣的，這與第一點也不矛盾。服務也是一種商品，服務也是實物資產。非得進一步，在我眼裡，都是資產，只是流動性的區別，不是僅僅針對貨幣或者金融資產才討論流動性。如果一個市場公允價值是以交易價格或潛在的交易價格作為標的，那麼任意資產的市場價值都可以對等於流動性本質。

　　其二，此命題中的屎，不但可以是天上掉的(或隨機自然出現的)，也可以是人拉出來的，吃多少與拉多少的比例就是投入產出比。比如 A 和 B 分別自己拉出來的，讓對方吃了，給 5000 萬。這當然也是 GDP，因為同理，實物資產增長了。因為 A 和 B 拉出來的行為，創造了更多的實物資產(屎)，有如我們的汽車、馬路、高樓。如果 A 吃了 B 的一坨 5000 萬的屎，卻只拉出來了只能值 3000 萬的屎，那麼這個時候經濟就要衰退，而 A 吃了 B 的一坨 5000 萬的屎，拉出來了值 7000 萬的屎，這時候經濟就是增長的，很簡單的投入產出關係。

　　其三，吃命題中吃屎行為的複製與擴張，促發貨幣增長的內生性。從貨幣當局的角度來看，既然 A 在 B 吃屎之前，就已經擁有 5000 萬，那麼這等於是這筆錢本來就是存在的。吃屎發生的是交易。隨著屎變多，吃屎行為變得更加普遍，交易量將會需要更多的資金，實物資產的增長也需要更多的貨幣資產來匹配，此時流動性會變得緊張，利率會升高，投資會下滑，貨幣當局為了維持經濟繁榮，就會順應形勢投放貨幣，從而使得更多的 5000 萬被創造出來，供人吃屎。此時，從貨幣當局的角度，GDP 是增長的。當然實際細節並不輕鬆，因為有些資產是具有最終商品形態的，而有些商品沒有，你很難定義過程中的效用，因而從貨幣當局的指標比如利率來看，有時候問題反而可以變得簡化。

　　其四，“虛擬交易”(類似吃屎這種無意義的交易)對 GDP 的影響。有些回答提到，如果進行虛擬交易(比如那些沒有實質效益或者大眾認為沒有實際意義的交易)，是否會增加 GDP 浮誇?當然會。如果全部都只交易來交易去，卻沒有真正吃上屎，就算為交易繳納了稅收，短期內 GDP 會有浮誇，但中長期經濟必將陷入危機，這些問題會從不斷萎縮的投資回報以及槓桿壓力上反映出來，或者說如果屎不是一項改善生活真正有意義的實物資產，那麼吃屎交換錢這種行為將無法長期持續下去。現實中，短期可能是某商品市場非常快的消亡，中期可能是某公司某行業投資回報率下降與壞賬上升，長期可能是一國經濟增長方式的不可持續性。這就是為什麼，純金融市場交易也不可能完全脫離實物資產交易而存在。從廣義來看，這也是廣義槓桿的一種定義角度。所以，題主描述命題的核心在於實物資產(屎)是不斷變多的。如果你把這裡的屎換成其它娛樂經濟，比如上知乎，顯然如果飯都吃不飽，沒人上知乎。但是現在我們吃得撐，而且在市場經濟下，大家願意上知乎，還願意為它的繁榮做出貢獻(等同於付費)，這當然是合理的 GDP 增長。

　　總之，從本題原本的描述當中，容易引致將吃屎看作無意義無效用行為的先入為主偽前提。在市場經濟邏輯下，如果有人願意花 5000 萬吃屎(而且是持續性消費的話)，這就跟我們去進行其它餐飲、娛樂、旅遊消費等是一樣真真切切的生活改善。這當然是經濟增長，當然是 GDP。如果它不是具有真正價值的消費性行為或者創造行為，那麼這種交易或者投入就不具有持續性，因而不會在長期市場經濟中保持合理性。原命題描述沒有邏輯錯誤。

　　PS：初級宏觀中的短期分析基礎之一就是物品市場與金融市場的均衡。從這個角度，可以很容易理解上述邏輯。