在沒和拆遷戶達成安置協議，且未公佈、送達任何有關征收檔案的情況下，拆遷方直接強拆了高先生夫婦的果園，還毀壞了3500棵正值盛果期果樹。後訴至法院，法院判政府強拆果園果樹的行為違法。
安徽省亳州市的高先生夫婦遇上拆遷。拆遷方在沒和夫妻倆達成安置協議，且未公佈、送達任何有關征收檔案的情況下，直接強拆了果園，還毀壞了3500棵正值盛果期果樹。另外，還先後強拆了他們的兩處房屋。
夫妻倆不服，訴至法院。一審法院審理認為，在實施徵收過程中，區政府未與高先生夫婦達成徵收補償協議。根據相關法律，高先生夫婦拒絕交出土地的，相關行政機關不具有自行強制執行的法定職權。本案中，區政府對高先生夫婦果園果樹的強制拆除屬超越職權，該強制拆除果園的行為違法。
一審法院判決政府強拆違法，責令安置還原二人房屋以及支付賠償款。
高先生夫婦上訴稱，由於拆遷方違法強拆，二人主要靠經營收入的經濟來源被迫中斷，財產全部被毀壞和掩埋於廢墟中。且沒有提供臨時安置房，造成其流離失所多年，心身損害無法彌補，應該賠償精神損失。
政府辯稱，高先生夫婦的房屋，經丈量，由區價格認定中心出具《評估結論表》認定該房屋面積為267.71平米，不存在廁所和簡易房。另外，二環路東側房屋，沒有辦理規劃、建設手續，性質屬於違建，依法不予補償。
二審法院審理認為，一審判決對涉案房屋進行產權調換的住房，並根據戶籍人口政策，差價找補，具體面積及戶型以批准的還原安置小區設計方案為準，符合涉案補償安置方案，體現了公平補償的原則。
對於二環路東側房屋，區政府界定該房屋屬於違法建築，堅持主張對該處房屋不應予以補償，高先生夫婦亦未舉證證明該房屋具有合法手續。一審判決無明顯不當。
法院還稱，本案系因房屋、果園強拆行為被確認違法而導致的行政賠償，上訴人主張賠償醫療費及精神損失費無法律依據，不予支援。
法院終審判決駁回上訴，維持原判。
對此，北京聖運律師事務所主任王有銀表示，根據《土地管理法實施條例》規定：“違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設徵用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執行”。
“本案中，高先生夫婦拒絕交出土地的，相關行政機關不具有自行強制執行的法定職權。因此，政府強拆行為違法。建議有類似情況的拆遷戶，諮詢專業律師。”王有銀說。