對於車主維權一審勝訴一案，特斯拉做出公開回應。
2021年4月28日，特斯拉官方通過其社交賬號“特斯拉客户支持”發佈《關於天津車主韓潮先生二手車糾紛案的情況説明》。
一方面，特斯拉認為，涉案二手車只是涉及車身外觀覆蓋件的事故損傷和更換，不存在韓先生所説的結構性損傷問題，因此不存在欺詐。特斯拉稱，如按照韓先生的邏輯，任何品牌的車輛如有車身覆蓋件的維修，都可能被認為存在結構性損傷從而導致車輛嚴重貶值，會使車主利益受到損傷。
此外，特斯拉表示，韓先生曾多次要求其提供代步車，並且在車輛修復後拒絕歸還。此外，這名車主還“長期在社交媒體平台上大量發表關於特斯拉的不實負面信息，在法庭審理之外肆意散佈單方材料，影響輿論”，“發佈律師和專家等人的個人信息甚至進行人身攻擊，並參與上海車展維權事件”。特斯拉將“保留依法維護自身合法權益的權利”。
隨後，韓先生也立即發文，聲稱特斯拉曾多次拒絕其訴求，並認為特斯拉應當披露車輛情況，涉案車輛存在結構性損傷。針對“要求提供代步車”、“發佈不實負面信息”、對專家進行人身攻擊、參與上海車展維權等説法，韓先生也一一作出了回應。
特斯拉方否認欺詐指控
特斯拉表示，近期“天津車主二手車糾紛案”藉助上海車展“維權”事件再次引發廣泛關注，因此就此事件進行闡述與説明。
文中稱，韓先生於2019年6月通過官方渠道購買了一輛Model S官方認證二手車，並按照正常流程提車完成交易。在使用此車期間，韓先生了解到車輛葉子板曾存在維修情況，便據此認定此車有結構性損傷，向特斯拉提出“退一賠三”的要求。
特斯拉方面通過保險理賠渠道瞭解到，該二手車的原車主在2019年初發生過輕微的剮蹭事故並委託第三方修理。事故理賠的多種材料可證實該事故傷及車身左後部葉子板、後保險槓邊緣及輪轂表面，但並未涉及車輛安全結構。因為該車型的車身是全鋁製車身，當時該車後葉子板的損傷無法通過傳統的車身金屬鈑金“敲打拉伸復原”工藝進行修復，按照維修手冊的工藝要求需對受損葉子板進行整體更換。
隨後，維修企業按照相關技術標準和規範，採用“焊粘-鉚接”工藝技術對車輛葉子板進行了更換。特斯拉認為，該車只是涉及車身外觀覆蓋件的事故損傷和更換，不存在結構性損傷問題，也不會導致車輛存在安全隱患。從價格和商品屬性上，二手車銷售和一手車銷售有較大差異，但特斯拉認為此舉不構成欺詐。
特斯拉稱，輕微的碰撞刮擦事故導致葉子板受損及維修比較常見，然而韓先生堅稱此車是結構性損傷，並在社交平台上發表大量具有非常情緒化色彩的負面內容，致使本案的影響範圍擴大到整個汽車行業。
特斯拉認為，按照上述邏輯，任何品牌的車輛如遭遇小事故而導致車身覆蓋件維修，都可能被認為存在結構性損傷從而導致車輛嚴重貶值，這將使車主利益遭受不必要的損失。這種理解和認定將會帶來的實際影響已經遠遠超出韓先生所訴求的“退一賠三”案件本身。
此外，特斯拉方面表示，在韓先生車輛的維修服務過程中，他們提供了代步車，但韓先生在其車輛修復後“卻拒絕歸還代步車並拒絕提車”。直至該代步車發生交通事故後才送回，並要求繼續提供代步車。在和韓先生協商提車期間，特斯拉提供了第二輛代步車並約定一個月後歸還，但到期後韓先生“拒不歸還”，使用至今。
在2020年12月一審判決後，特斯拉提起上訴，目前還在二審階段。該公司表示會“繼續努力配合好法院的各項調查、取證、審理工作”。
特斯拉提到，在持續兩年的訴訟中，韓先生“長期在社交媒體平台上大量發表關於特斯拉的不實負面信息，在法庭審理之外肆意散佈單方材料，影響輿論”。此外，韓先生還“發佈律師和專家等人的個人信息甚至進行人身攻擊，並參與上海車展維權事件”。
對此，特斯拉表示將“保留依法維護自身合法權益的權利”。
當事人逐條反擊特斯拉
針對特斯拉的聲明，韓先生也立即做出“回擊”。
韓先生對財經網汽車表示，其擁有的特斯拉車輛不是在使用期間發現的切割情況，而是在發生一次失控，癱瘓之後，由市場監管局建議，做了全面鑑定後發現存在車體結構被切割破壞。但在購車前，銷售並未向其披露任何相關車況。
韓先生試圖與特斯拉進行調解，但特斯拉方面拒絕原價退車。
就特斯拉是否對車況知情一事，韓先生指出，涉案車輛維修機構為特斯拉官方授權鈑噴中心，其所有維修行為均要向特斯拉中國進行披露。並且在售前的口頭承諾或官網介紹中，無結構性損傷均為特斯拉認證二手車的基本標準，且特斯拉承諾車輛經過官方兩百多項全面檢測，並進行翻新，所以特斯拉稱是在投訴後才調查瞭解車輛情況“簡直荒謬”。
關於車體是否為結構性損傷，韓先生認為，國標文件GB/T4780-2020中有明確結構件定義解釋，並且涉案車輛切割部分在國家標準中被圖示為"車身結構件"。
韓先生認為，如自己被判定敗訴，意味着“任何二手車或新車車商可以合理合法的在不告知車況的條件下以正常車的標準和價格出售重大事故及結構性損傷車，商家完全不需要進行披露”。
關於代步車一事，韓先生表示，經市場監督管理局調解，根據相關法律要求特斯拉提供代步車，而特斯拉一直稱沒有得到上層授權，並以車輛不存在質量問題的説辭拒絕提供代步車。韓先生還提出訴求，要求將涉案車輛修成無結構性損傷車輛，提供代步車，以及以書面保證“由此切割焊接造成的事故傷亡或財產損失由特斯拉負責”，但均遭到特斯拉的拒絕。
針對特斯拉認為韓先生髮布“不實負面信息”的説法，韓先生回應稱，特斯拉所謂的"專家"實則是其員工，另外"切割車比原廠更安全"等説法均被記載在庭審筆錄中。
關於上海車展事件，韓先生回應稱，自己以自媒體身份進入，並大部分直播了參展過程。最後，韓先生表示，對於特斯拉的“不實信息與誹謗”，自己將依法向其提起訴訟。