看了以《霍尼克談藝論》為主要依據而論述的那篇回答，我非常吃驚，因為他引用的每一段，我幾乎都不同意。哪有一上來就定論攝影“少了一點點東西”“有一些問題”，然後全篇論證這個偏見的道理?
論證攝影和繪畫的關係，我們往往忽略了大前提，卻喜歡往觀察方法，風格表現，美學原則這些判定標準上去找異同，但是，這些所謂的“視覺表象”，真的可以幫助我們輕易地區別開兩者嗎?
歸根到底，不談圖像史只論藝術表現的爭辯，總是枉然。
什麼意思呢?讓我們先回答這麼一個問題：你可曾見過一副真正的繪畫?
最簡單的例子，作為一個現代人，咱們誇獎一個人畫畫得好，便説人家“畫得和照片兒一樣”，説這話的前提無非是，你是一個已經見識過照片的人了。文藝復興時期的羣眾，就斷然説不出這樣誇獎人的話，最多説，“畫得和活的一樣”。
這就是漸進的歷史拋給我們的沉重負擔。常常會有人犯這種錯誤的，彷彿我們現在離開歷史，站在整條河流外面，以全知的角度對着一些觀念和事實發問，徹底忘記了自己其實也深陷在因果律的泥潭裏面。我們每一個現代人，作為過去所有事件疊加的結果，在攝影術發明之後，都早已不能去純粹地觀看一副真正的繪畫了。
這就是為什麼，現代藝術家會説：“繪畫已死”，而我們聽到這話的大吃一驚，也恰恰證明了我們完全沒有理解這種更深意義上的繪畫的死亡。
所以尼采吵吵鬧鬧地説，上帝死了，不是説以前上帝存在而現在不存在的意思;現代藝術裏説，繪畫死了，也不是説從今以後再也沒有人畫畫的意思。而是有攝影這個終結者擋在面前，我們早已經失去了只以創作繪畫的心來創作繪畫的資格(非貶義，僅是事實論證而已)。
那麼冤有頭債有主，繪畫的起源可以追溯到巖畫，攝影的起源則離我們近得多，但要更深地理解攝影，卻也不是那麼簡單。
攝影術的發明，在西方的視覺文化史上來看，不是孤立和偶然。有那樣以透視法和塑造“虛假的真實”為目大量的繪畫做準備，有想要把周遭的一切儘可能按照真實狀況記錄下來的願望，其實“紀實”的觀念，早就準備停當了。而諷刺的是，最積極地推動了攝影術發展的，恰恰是那些挖空心思，使用一種類似今天的照相投影的光學儀器裝置來創作的畫家們。
比如 1515 年達芬奇設計的暗匣，便被認作是尼埃普斯暗箱的先聲。早在 15 世紀的荷蘭，維米爾就開始利用暗箱(Camera Obscura)作為繪畫的輔助工具。如果你看過《帶珍珠耳環的少女》這個好萊塢電影，大概會對這個鏡頭有印象：
斯嘉麗和科林暗搓搓縮在一塊黑布下面看的，就是這個高級的繪畫輔助儀器，暗箱普遍被認為，是相機的前期設計。維米爾的繪畫上，常有一些肉眼不可能看見的莫名其妙的閃爍光斑，也是多用光學透鏡觀察得到的結果。
注意左下角的布料碎褶上的光斑狀筆觸。
再來看，攝影術沒有固定的發明人和發明時間，普遍上認為是法國人達蓋爾 Louis-Jacques-Mandé Daguerre (1787 – 1851) 發明出來的，但是這個達蓋爾是什麼人啊?注意啦，他學過建築，戲劇設計和全景繪畫(Panaroma)，由於他的舞台畫非常好，因此他在透視畫這方面很出名。看看，這是個專門化的畫家啊!全景繪畫我們現在聽着很高級，但無非是 360 度環繞給你一個身臨其境的感受，這件事從巖畫時期就開始了，現在換成 3D 和大顯示屏，並不是什麼新鮮事。擅長而熱衷於全景畫的達蓋爾，折騰出攝影術，簡直是順理成章又水到渠成。
所以要理解攝影，你得知道，它不是誕生在一片視覺荒漠中的，而是在有着上千年的繪畫的歷史中誕生的。它誕生之前，有繪畫上的積累，它誕生之後，有繪畫上的支援。繪畫固然不能夠含攝攝影，然而攝影要馬上擺脱由繪畫建立的龐大而牢固的美學原則，也是幾乎不可能的事。就連“ Photography”這個詞，也是從希臘詞根 φωτός (phōtos) 所屬格 φῶς (phōs)，意思是“光”，以及 γραφή (graphé)，意思是“線條”或“繪畫”，加在一起而來的，它的意思是——“用光繪畫”。
而如果我們把繪畫和攝影同樣看作是人類“圖像生產”的行為，就很可以理解，為什麼在它誕生之初，朝繪畫借鑑了那麼多的母題，內容和表現手法。
簡單來説，就是第一個拿着相機的人，在他困惑於“拍什麼”這個問題的時候，他的腦中已經有了一個“拍一張像畫一樣的東西”的觀念了。所以在攝影術發明的最初，人們對繪畫圖式的依賴並未消失反而加強。在早期的達蓋爾攝影法中，我們仍能夠清晰地辨認出那些曾經出現在古典畫家筆下的女子，那些姿態，衣摺，情態無一不在宣稱着經由繪畫建立的審美尺度與規則，在海量的早期照片中，看到大量模仿繪畫肖像的圖式。法國人所説的 Tableau Vivant , 就是一種讓人們扮演繪畫中的人物場景，站在那裏一動不動地模仿畫作而拍下的攝影作品，不過經常吧，用於色情挑逗的目的……
……(此處刪去人類觀淫史若干字)
另外一個攝影始終不被人看作是獨立藝術的原因是，人類技術爆炸的速度太快了，僅僅相隔幾十年，1872 年法國人邁布里奇就已經開始嘗試給活動的物體拍攝連續的圖片了，這變成我了我們今天更為熟悉的一種藝術形式——電影。
有了動的，靜態的立刻失寵。現在發個表情包，也是帶點動畫效果的更吸引人吧!換句話説，攝影根本就沒來得及成長為一個獨立的成熟藝術種類就夭折了。而 20 世紀初一幫詩人，畫家，藝術家還忙不迭地用自己的新觀念利用攝影做實驗，使得它很快就有了各種奇怪的表現，卻始終似乎沒有資格在藝術殿堂裏有個堂堂獨立的位置，反觀比它誕生晚的電影，卻早就比肩那些千年歷史的藝術門類了。
比如説，在操縱意象和超現實表現上作嘗試的曼·雷(Man Ray 1890-1976)這樣説：“我拍攝我不想繪製的東西，繪製我拍攝不出來的東西。”
很快地，聰明的人類發現，攝影最恰當的存身之處並不是藝術殿堂，而是傳播媒介。攝影立刻被當作一種極為有效的信息傳播媒介被大量應用起來，而把圖像當作政治宣傳的手段簡直好用極了。在傳播中，美學原則當然就要讓位於有效，精準的信息傳達，所謂一張照片終結一場戰爭的傳説很能説明這個問題。
1972 年《凝固汽油彈女孩》的新聞照片令世人震驚不已。美國國內掀起新一輪反戰浪潮，據説由此促使了越戰提前半年結束。這個照片中所呈現的駭人聽聞的一刻的價值，不在於其藝術性如何，而是由其真實性所帶來的衝擊。
到了這個程度，攝影中基本上沒有繪畫和藝術什麼事兒了，倒是繪畫有時候要借用攝影做些寫實研究上的參考。
總結一下來説：以藝術創作為目的的攝影，其美學原則通繪畫;以傳播為目的的攝影中，則無所謂美學原則，以信息傳達為上;已經幾乎完全失去信息載體功能的繪畫，則與攝影有極為不同的表現;更重要的是，這種影響始終也不是單向的，很多攝影和電影中的美學觀念，其實也同樣在反過來影響着繪畫。所以在當代藝術的範疇內，絕對不僅僅是討論繪畫而已，毋寧説，正是攝影，電影，和其它湧現的藝術形式，在書寫着所謂，已經終結的藝術史。
這是另外一個話題了，不展開。