王振華案一審已經宣判，王振華被判刑5年——這是猥褻兒童罪的頂格量刑。
但沒想到的是，這事並沒有就此畫上休止符，而是又颳起一場輿論旋風。
在得知被判刑5年後不久，王振華方宣稱將再次上訴。之後他的辯護律師陳有西在網絡上發聲，表示堅定地認為王振華無罪，還爆出了很多的“猛料”：王振華進入賓館房間只有13分鐘，有效可能作案時間僅5分鐘，且否認了關於女孩傷情的鑑定結論……
這揭開了案子的“蓋子”，在陳有西律師發言之後，被害幼女的律師也在接受媒體採訪時，曝光了更多案件的爭議點，很多説法跟陳有西透露的出入不小，包括傷情鑑定等。
“王振華猥褻幼女”案，顯然“餘波未息”。
律師的戰場應該在法庭上
就眼下看，針對陳有西的發言，輿論場上多有攻訐之語。
這裏面，部分輿論將矛頭指向律師為“壞人”辯護，於情可以理解，於理卻未必站得住腳：律師在法庭上發言本身具有豁免權，哪怕是“壞人”，也有權得到辯護，律師的參與是法庭正義的重要環節，不可或缺。
很多拿為“壞人”辯護去攻擊律師沒良知的，本質上是法治思維欠奉，也是拿臉譜化思維去否定辯護等程序的必要性。
但律師的戰場應該在法庭上，不是在輿論場裏。本案作為被害人是未成年人的案件，做了不公開審理，但被告人律師卻率先將本案的一些爭議性細節捅到了網上，並且充當起了當事人的PR，為王振華“洗白”，這難免引發爭議。
律師為自己的當事人説話，是將節奏帶正了還是帶偏了，自然有很多爭論。這也是種提醒：越是面對爭議案件，司法機關越應該全面調查案情，在保護未成年人隱私的情況下，應儘量滿足公眾知情權，避免“黑箱操作”之譏。
王振華案中，還有沒有其他受害者？
現在看，這起萬眾關注的案件，確實出現了“信息空窗期”，特別是在王振華判處5年有期徒刑之後，目前的相關通報還是有些“就事論事”，至今沒有講清整個案件的來龍去脈。
具體而言，案發當天到底發生了什麼？王振華是怎麼指使周燕芬為其“物色”性侵對象的？有沒有明確要求要找14週歲以下的幼女？周燕芬是怎麼欺騙兩個孩子到上海的？還有，本案中有兩個女孩被帶到了上海，一個9歲，一個12歲……這些關鍵細節卻沒有出現在通報中，反而是由被害人的律師在接受採訪時提及。
此外，被害女孩的代理律師還稱，周燕芬在當庭表示，之前一直為王振華物色女性為其侵害，這是不是真的？若情況不假，又是否涉及“介紹賣淫罪”？
讓人遺憾的是，哪怕經過了長達11個月的偵查、審查起訴，司法機關公佈的案情，跟去年7月4日公安機關第一次公佈的信息相比，都更顯“粗線條”。而且，關於這一案件，背後那條隱隱約約的“地下色情產業鏈”有沒有被調查？王振華是不是第一次這麼幹？這些疑問也未得到解答。
判決之後，涉事法官在第一時間做出的釋疑，主要針對王振華為什麼構成猥褻罪而不是強姦罪，為什麼頂格判了5年？
但就目前看，案件有些關鍵信息卻沒有交代清楚，這讓本案一直處於模模糊糊的磨砂玻璃背後。正是這種模糊，給了被告人律師“操作空間”。
請讓法律的歸法律
在法庭上，律師依據事實依據法律提出質疑、進行質證，完全是職責所在，也是體現了司法正義的原則。但像該案中被告人律師那樣，利用自己的信息優勢，在網上宣佈某些單向度的信息，還企圖操縱輿論風向，確實很難不被詬病。
雖然雙方律師打的口水仗中，很多是非還需置於法律框架下去驗證，但將9歲的受害女童放在“刀筆之下”，只能激起更多爭議——不能説為了對自己的當事人負責，就把女孩再次拋入深淵中。
實際上，陳有西聲明中提到的所謂7位專家對女孩傷情鑑定的意見，也不是符合刑事訴訟法的證據類型，而且只是對鑑定結論做出“書證審核”，就是看的材料，並沒有對女孩做親自驗傷。這樣的質證已經在法庭上被駁回了。把這些已經被法院駁回的、明顯帶着辯護人利益的證據，放在網絡上，是否符合保護未成年人原則，是否符合律師的職業倫理？
而陳有西聲明中的有些説法，比如，如果王振華真的像網上説性侵了，“我也會和所有網民一樣，痛恨嫌疑人，不會為他做辯護人”，也陷入了很多網友那樣的窠臼——有情緒卻無理性。
律師該宣揚的，不該是“得到辯護的前提必須是當事人無辜”，而是用法治思維去評判事情。
這不是去苛責某一方。律師應該知道當止則止，用法律辯護，在法庭上辯護，用證據辯護，而不是搞庭外操作，這對原被告雙方律師一體通用。
説到底，在熱門案件上，理應法律的歸法律，輿論場的歸輿論場。對案件質量負責任的，首先應該是司法機關。
就王振華案而言，到底有沒有存在地下色情交易鏈，受害者是不是隻有這個9歲的女孩？這些需要説清楚——司法機關的確要保護未成年人利益，但在此同時，怎樣把這個案件的基本來龍去脈講清楚，以釋公眾之疑，也需要拿捏好力道。
而就案外來看，無論哪方的律師，都不宜將在法庭之外散播涉及女童隱私的“證據”，這應是該守住的底線。