過去一週，“996”再度成為輿論熱詞。和以往令眾多“打工人”怨聲載道的情景不同，此次引發關注的，是國家機關對“996”現象前所未有的鮮明表態。最近，最高法與人社部聯合發佈一系列超時加班典型案例，其中將“996”工作制界定為“嚴重違法”。這一表述，“擊中”了眾多苦於加班的勞動者的核心關切，也展現了勞動法規對職場實踐的積極干預。
圖片來源：視覺中國
“996”之所以在輿論場上反覆發酵，是因為這一概念所代表的極端工時，已經嚴重損害了勞動者的切身利益。從根本上看，“996”不僅是職場問題，也不僅是法律問題，對那些時刻處於過勞風險下的員工而言，超時加班，可以説是“事關生死”的問題。
面對勞動者的正當訴求，有些人一直試圖偷換概念，將過勞視為“奮鬥”的表現，甚至把“996”稱作一種“福報”。對此，央視新聞在評論中直白地指出：“崇尚奮鬥無可厚非，但不能成為用人單位規避法定責任的擋箭牌。”
誠然，員工自願奮鬥也好，企業支付高薪也罷，都不能逾越法律，棄勞動者的基本權益於不顧。對此，《中國日報》在評論中表示：“要遏制996、007這種畸形現象，不僅要靠勞動者申請仲裁，更要靠執法部門主動執法，讓違法企業受到法律的嚴懲，防止勞動者‘被自願’、被996卻不敢仲裁的現象發生。法律的尊嚴要靠嚴格執法來維護，勞動法不是沒牙的老虎。”
此時此刻，“996”現象的正當與否已經不需要額外討論，當勞動法長出“牙齒”，明確界定此類工作制的違法屬性時，施行類似制度的企業只有“徹底改革”這一條出路。對此，《環球時報》發表了經濟學者盤和林的文章，文章在標題中便有力指出：“996”終將也必須成為歷史。
在旗幟鮮明的表態之外，同一篇文章也從經濟學的角度闡釋了“996”的不可持續性。作者表示：“勞動力市場雖然是生產要素市場，但是它與產品市場一樣，同樣適用於市場規則，同樣是我國社會主義市場經濟體制中的重要組成部分。”“既然是市場經濟，勞動市場同樣也要做到效率與公平的平衡。”“市場為主，適度干預，是勞動力市場長遠發展的保證。”“勞動力市場牽扯到個人的切身利益甚至生命安全，具有重大的社會影響，所以政府有責任也有義務對其進行適度的干預。”
反對“996”，不僅是為了維護勞動者的健康，也是為了讓勞動變成一件更有尊嚴的事。對此，《北京日報》在評論中寫道：“對於大多數職場人來説，工作已經不僅是‘求生存’，其中既需要對事業的激情，也包括工作的效能、勞動的尊嚴、休息的質量、權益的保障等多重維度。從這個意義上説，明確‘996’違法只是第一步，企業只有以人為本，在制度體系上更加重視勞動者的權益訴求，才能獲得可持續發展的競爭力。”
不過，值得關注的是，在絕大多數人反對“996”的同時，確實有一部分勞動者從自身利益出發，認為“996”並非一無是處。對此，光明網評論員指出，這些“長工時高收入”的人，“較難博得外界同情”。這並非是因為人們認為他們無權用勞動換取收入，而是因為他們的表態，可能“讓更多低端製造業和服務業等領域存在的‘長工時低收入’這一更為嚴重的侵犯勞動者權益問題被無端掩蓋。”
最近，“共同富裕”成為各界關注焦點。而“996”問題，也與這件事有關。光明網評論員在文章中指出：“在‘共同富裕’的大背景下，我們還需要從公平分配這一視角，對以‘996’為代表的超長工作時間製做進一步審視。‘996’工作制在各行業的大行其道，本質上體現的是初次分配有失公平。如果説三次分配建立在高收入羣體自願的基礎上，依賴並不具有強約束力的道德，二次分配架構於國家力量之上，做好初次分配則可以實現更加直接、長久且健康的公平分配效果。”
媒體札記，中國青年報評論員帶你品評一週時事熱點，我們下週再見。