大家好，我們的湯姆來説搞笑又來了，今天起我們一起來分享歷史知識，也許你可以得到意想不到的收穫哦。
1988年，學者朱瑞熙認為《須江郎峯祝氏族譜》是偽作，主要依據是宋朝不存在祝允哲這個人，但後來學者檢索《四庫全書·浙江通志》，發現南北宋之交的確有“祝允哲，江山人，荊湖制參”等記載，證實《須江郎峯祝氏族譜》並非偽作。
怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
一直以來，《滿江紅·怒髮衝冠》被認為是民族英雄岳飛的作品，表達了岳飛對民族敵人的深仇大恨，對恢復漢唐舊土的渴望，對國家朝廷的赤膽忠誠，以及爭取壯年立功的心願.......《滿江紅》顯示出一種浩然正氣和英雄氣質，是一首充滿正能量的詩詞，是岳飛內心的真情流露。
那麼，《滿江紅·怒髮衝冠》真不是岳飛作品，而是明人偽作嗎？上世紀八十年代，浙江發現一本古本家譜，洗刷了岳飛之冤，滿江紅果然是岳飛作品。
為何説《滿江紅》不是岳飛作品？
諸多學者質疑《滿江紅》，的確有一定的“依據”，筆者整理了一下，主要有以下二個。
一，上世紀30年代，餘嘉錫在《四庫提要辨證》中率先開炮，指出《滿江紅》是明朝人偽作，原因在於《滿江紅》突現於明弘治年間，在岳飛蒙冤被殺到明朝弘治年間大約300多年內，沒有宋、元文人記載或評論這首詞，一生致力整理岳飛相關資料的岳飛之孫岳珂的《金佗稡編》中也未記載，所以“來歷不明，深為可疑”，“疑亦明人所偽託”。
二，繼餘嘉錫之後，另一個著名學者是夏承燾（見下圖），上世紀60年代在《岳飛滿江紅詞考辨》中指出，元代雜劇《宋大將岳飛精忠》為何沒有引用《滿江紅》，反而引用了文天祥的“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”？岳飛一生抗金，為何卻在滿江紅中説“踏破賀蘭山缺”？賀蘭山在西夏，與金國的黃龍府（如今吉林）位置相反，岳飛是著名將領，不可能出現地理上重大認知錯誤。
除此之外，還有一些學者觀點比較唯心，比如學者孫述宇認為，英雄人物常無英雄感情，對待偉業感情比較淡泊，如秦皇漢武唐宗宋祖等就沒有寫出如滿江紅這樣的英雄詩詞，相反不是英雄之人，內心激動之下，更容易寫出英雄詩，因此《滿江紅》“什九不是岳飛作的”。
學者駁斥質疑，但缺少一錘定音
一石激起千層浪，對於上述學者的質疑，學術界駁斥文章更多，但總體還是缺少一錘定音的證據。
然而，這些論證卻不能破解餘嘉錫的“宋元不見任何記載”的懷疑，還缺少一錘定音的證據。
浙江發現一本家譜揭開真相
1983年，在浙西江山縣（古名須江），發現了一本古籍《須江郎峯祝氏族譜》，族譜中記載了岳飛在1133年贈祝允哲的《滿江紅．與祝允哲述懷》詞作，及祝氏的和作《和嶽元帥述懷》。其中，族譜中收錄的《滿江紅》，與今版相重字數為39字，但讀來與今版明顯略遜一籌。
岳飛《滿江紅．與祝允哲述懷》：
怒髮衝冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閒、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破金城門闕。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
結合史料和族譜可知，1126年祝允哲督理江廣糧餉，提督荊襄軍務，1141年岳飛下獄時，曾向宋高宗趙構上奏《乞保良將疏》，以全家70口性命擔保，希望朝廷讓岳飛領兵抗金，因而被貶為潮州推宮，途經富陽縣時獲悉岳飛遇害，昏厥於地，數天之後逝世，葬富陽縣白升山。
由此可見，岳飛與祝允哲關係莫逆，因而才有兩人互贈詩詞，祝允哲後人傳下來的《滿江紅．與祝允哲述懷》，是今版岳飛《滿江紅》詞為岳飛真作的鐵證。
岳飛，中華民族的脊樑，歷史上的英雄，可惜卻被一次又一次的“污衊”：宋有秦檜“莫須有”陷害岳飛，讓岳飛冤死風波亭；清有康熙貶低岳飛能力，認為即便北伐也不敵金兵，反而會惹怒金兵，主張議和的秦檜才是南宋大功臣；近代以來，又有學者認為《滿江紅》作者不是岳飛；現代學者更甚，直接否定岳飛民族英雄身份........再強的岳飛，也經不起這麼一次又一次的污衊詆譭。
在紀念魯迅大會上，郁達夫曾説“一個沒有英雄的民族是不幸的，一個有英雄卻不知敬重愛惜的民族是不可救藥的”，但願學者們能對岳飛稍微友善一些。
參考資料：《關於岳飛《滿江紅》詞的真偽問題》
喜歡的小朋友一定要多多説説自己的意見，我們一起來討論，分享自己的觀點，説的不對的也要指出來