因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

孩子們的事,真是讓我們這些成年人操碎了心。屁大點的事都有可能急眼,甚至發生“你死我活的戰爭”。這不,浙江嘉興一中學門口,因一同學説另一同學穿了“假耐克”,另一個同學一句:你過來啊!結果被穿“耐克”的同學家長打進醫院。這事搞得,你説讓人頭疼不?

因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

因同學間爭論“耐克”真假,旁觀者居然被打了!

據媒體報道,浙江嘉興戴女士6月26日向媒體求助,説自己的兒子小柴今年14歲,上初中。6月6日,下午,小柴回來問她家裏有沒有消毒水,她見兒子胳膊上有一處破皮,詢問兒子,小柴支支吾吾也沒説。到6月7日中午,學校副校長聯繫戴女士説:尤為家長“扯了”小柴。

戴女士仔細查看課後發現兒子身上多處破損,隨後報警,到醫院後被診斷“頸椎一關節脱位”。住院13天后,依然未能恢復,但因孩子就要中考,戴女士讓小柴戴着護具出院上學。

因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

這是因為什麼,小柴被同學家長打住院了呢?事發當日,同學小朱穿了一雙“耐克”鞋到學校,結果同學小翁説這雙“耐克”是假的,於是雙方發生了一番爭論。放學後,小柴和小翁一起回家,結果在校門口遇到了小朱和他的爺爺、爸爸。

小朱將被同學説“假耐克”的情況告訴了爺爺,小朱讓他們過去,結果小翁和小朱的爺爺吵了起來,小朱在一旁看着。吵完之後,小翁和小柴離開後,小朱又説你過來啊?這次,作為旁觀者的小柴也幫腔道:“你過來啊,你過來啊!”(小朱説小柴説的是“有種你過來啊,有種你過來啊。”但小柴否認有“有種”二字。)

因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

結果,小朱的爸爸走上前去,出手將小柴打了,造成如上事件。據小柴説,當時在旁邊麪館有幾位老師吃飯,出來將同學家長拉開。為不影響中考,他回去沒説什麼。學校羅副校長還專門於孩子談話,説是“抓的”,不是“掐的”,並強調:當以中考為重。

打人者:孩子有點抑鬱症,在法律程序之前,不可能道歉!

而打人者小朱的父親表示,小朱性格內向且有點抑鬱症。同學當面拆穿鞋子是假的,在某種程度上會加重抑鬱症狀。作為父親當時沒忍住就動手了,在法律程序之前,“不可能向小柴道歉或賠償”。

因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

事件涉及好多方面問題,可以説,涉事各方都做得有欠缺

小翁不應該“多管閒事”去操心人家穿鞋品牌的真假問題,小翁的言行,存在嘲笑和譏諷人家的意思。這也反映了當今個別青少年“畸形的品牌意識”,虛榮和浮躁的心態。拆穿別人,會讓別人可能“精神上受不了”。小柴也是嘴欠,不是所有的情況下好友都應該幫的,因如此“挑釁”而惹禍上身,太不應該。這是矛盾根源。

小柴的家長一時激動,忍不住就打人,對一個14歲孩子動手,而且還不是針對“假耐克”的發言人。確實有點衝動和過激。大人應該做孩子之間矛盾之間的滅火器、調和劑,而不是火上加油,更不能傷害別人。接下來,自然會因此承擔相應責任。

因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分?

學校不能以心事寧人的態度解決事件,應該及時通知涉事家長,合理合規合法解決問題。因為,很多事情,學校和老師還真兜不住。應該及時承擔自己應有的責任,並移交給法律和當事人家長。不偏不向做好中間人。

教育自己的孩子不要挑釁別人,不嘴欠,不給別人起綽號,不譏諷他人;作為家長,應該更成熟,不能和孩子一樣衝動幼稚不理智;而有關監管人員,要實事求是向涉事雙方和警方告知具體情況,以便分清責任,更公平地處理事件。

版權聲明:本文源自 網絡, 於,由 楠木軒 整理發佈,共 1295 字。

轉載請註明: 因爭論“耐克”真假,旁觀者被打了!孩子嘴欠,還是家長過分? - 楠木軒