知乎日报：分班教学能显著提高成绩吗？
题主在问题补充里描述的东西更接近于同伴效应(Peer Effects)，也就是你的同学成绩更好，是否导致你的成绩也更好。我来补充介绍点目前在这方面的文献吧。
同伴效应只是分班教学最终效果的影响因素之一，不过特别有趣。因为它一方面会带来在经济学中经常强调的外部性：我给我儿子报个补习班，不仅会直接影响到他的成绩，也会通过同伴效应影响到他同学的成绩。在考虑这一点之后，不少模型会得到一些有意思的结果。比如在某些情况下，教育投入高孩子能力也强的家庭会抱团，并推高所在社区的房价阻止其他家庭进入。
此外，对政策制定者而言，同伴效应也是个值得研究的话题，因为它意味着我们可以在不额外增加教育资源投入的情况下，仅通过调整分班就可以改变教育的产出。不花钱还能达到目的的事情大家当然都喜欢。
不过虽然目前关于同伴效应的研究已经有很多，但无论是精确的定义，还是完整的理论解释都还是比较缺乏的。原因很简单，同伴效应看起来几乎理所当然，但可能会导致同伴效应的渠道实在是太多了。
比如题主所描述的同学之间的竞争，比如明星学生的榜样力量，比如课堂喧哗对其他学生的影响，比如学习中的互相帮助，比如在兴趣上的互相影响，甚至比如有影响力的家长给班级换了个更好的老师，或是给原有的老师提供了更强的额外激励等等。
我们可以想出无数种同伴效应产生的渠道，但显然，我们不可能把这些渠道都区分出来，所以一般对同伴效应的研究更多都只是关注它的存在性、平均的大小，至多关注一些特定的渠道。
上表是 Sacerdote (2011) 所总结的目前研究最多的关于同伴效应的影响渠道。
不去细究渠道的话，我们可以把一般所讨论的同伴效应分成两部分，一部分源自是同伴的家庭背景等外生因素，另一部分则源自同伴自身的成绩等内生因素，Manski(1993) 将前者称作外生同伴效应(Exogenous Effects)，后者称作内生同伴效应 (Endogenous Effects) 。
根据这样的设定，我们可以把模型写成如下形式：
是学生 i 的成绩，
是其他学生，也就是他的同伴的平均成绩，
是学生 i 家庭背景、自身条件等各种外部特征，而
则是其他学生的外部特征，显然，
就是我们想估计的内生同伴效应大小，而
则是外生同伴效应大小。题主所主要关心的显然是后者，然而要估计
，我们仍然面临诸多困难。首先学生 i 的成绩会受其他学生成绩的影响，反过来，他的成绩也会影响其他学生。因而如果直接估计的话，我们得到的
是所有这些互相影响的综合，而非单纯的其他学生对 i 的影响。Manski(1993) 把这个问题称作 reflection problem 。其次，同伴的外部特征不仅会直接影响学生 i 的成绩，也会通过先影响同伴成绩的方式来间接地影响学生 i 的成绩，这就使得在估计中我们很难清晰地区分
和
。在现实研究中，很多时候一些外部因素，比如家庭收入、父母受教育水平等等都是不可观测的，这更加剧了这个问题。最后，现实中同伴的选择可能不是随机的。如果有某些因素会使得相似的学生自发地聚集到一起，比如按成绩分班，或是交友时的物以类聚，那就算没有同伴效应，我们也会观察到正的
。
除此之外，同伴效应的影响范围自然不会局限于班级内部。事实上，究竟应该如何定义同伴的范围，本身就是一个令研究者头痛的话题。我们可能会预期现实中的朋友彼此之间的影响会更大，但显然，至少部分同伴效应的影响渠道，比如明星学生的榜样效应，比如课堂喧哗的负面影响等并不依赖于同伴间的社交关系。一些研究，比如 Foster(2006) 就发现朋友对学生成绩的影响似乎并不比其他人更大。
当然，现实中我们连朋友关系都很难观察到，一般只能依赖于同班、同年级之类的外部标准。不是每个同班同学都会影响你的成绩，所以通常这些外部标准所定义的同伴最多也只能说是差强人意。当然这样做的好处是这些标准可能是外生的，那我们就能由此解决选择导致的内生性问题。
任何一篇关于同伴效应的研究，或多或少或好或差地，都必须拿出点方案来解决以上这些问题。
一般来说，我们用分班前的同伴成绩估计同伴效应，来解决 reflection problem 。用各种手段尽可能多的控制外部特征来解决第二个问题，而第三个问题则只能依赖于自然实验或特定的分班制度安排了。比如 Imberman, Krugler & Sacerdote(2009) 用了卡特莉娜飓风导致的插班生所带来的随机冲击。
方法介绍完毕，然后就是实证结果了。
简单的说，目前的大部分研究都找到了存在正的同伴效应的证据，也就是说，平均而言，如果你同学成绩好，是会对你的成绩有正面影响的。不过具体的影响大小，不同研究的差异就很大了。
上表同样来自 Sacerdote(2011) ，是对中小学学生同伴效应研究的一个不全面的总结。
一般来说，中小学学生成绩的同伴效应要强于大学生，不过大学生在很多其他方面，比如酒精和烟草的消费、性行为(Duncan et al., 2005; DeSimone, 2007; Wilson, 2007) 、政治观点(Duncan et al., 2006) 、甚至作弊行为(Carrell et al., 2008) 上会存在显着的同伴效应。
按我理解，这说明对大学生来说，成绩好可能变得不那么重要了。
这里面更有趣的事情是，同伴效应对不同人的影响是不一样的。不同成绩、种族、性别的学生，同伴效应的大小都可能存在差异。
比如，Gibbons & Telhaj(2008) 和 Burke & Sass(2013) 都发现好的同学对成绩好的学生的正面影响要远远强于差生。这种差异是具有强烈政策含义的，如果好学生从好的同伴身上获得的同伴效应更强，那按成绩分班就有了依据。
但这方面的证据仍然远非决定性，这些结果跟一些研究也有矛盾之处，所以这里面仍然有继续研究的空间。
最后，已有研究大部分都是用的国外数据，针对国内做的研究不多。不过其实我觉得国内数据，尤其是中小学数据，用来研究同伴效应是特别合适的。
一方面，我们的中小学特别关注学习成绩，很多学生和家长都将成绩视作最重要的事情。另一方面，与国外不同，我们的很多中小学在入学时分完班之后都不会再次调整分班，所有课程都是以同样的班级为单位展开的。班级又经常组织集体活动，强调所谓集体荣誉感和凝聚力。这就意味着在同伴的定义上，我们的班级会更加准确。而且只要入学时的分班是随机、平均或者至少与成绩无关的，选择导致的内生性就不再是问题。
当然，从学校获取的成绩数据很难有家庭背景资料，所以很难控制外部因素，不过这个问题也不是完全没有解决办法。