這裏涉及到一個很有意思的猜想，可以簡單説一下。可能大家都知道靜態的霍特林問題：用户均勻分佈在 0 到 1 的線段上，他們會選擇最近的商家購買。如果這時只有兩家企業來選址，那他們都會選在中間。這個問題的一個通俗的解釋可以參見為什麼麥當勞旁邊一般會有一個肯德基?有經濟學依據嗎? - 肯德基(KFC)。我們也可以把這個問題解釋成黨派選擇立場，背景很豐富。
現在我們可以想象另一個場景：有很多黨派，就設成 N 個吧。第一家先決定要不要參選，如果參選，選擇一個什麼立場。第一個黨派選完以後輪到第二個，一直往下，直到第 n 個。所有選民都在 0 到 1 上均勻分佈，他們會選擇最近的黨派。如果有很多黨派選擇同一個政治立場，他們平分所有的選票。得票最多的黨派(可能有多個)有正效用，其它輸掉競選的黨派只有負效用。由於不參選效用是 0，所以輸掉不如置身事外。
Osborne 在 1985 年給出瞭如下猜測：這個博弈唯一的子博弈精煉均衡是隻有兩個黨派進入，並且都把位置定在中間。N<=4 的情況都已經被證明，但是對更大的 N，30 年來沒有眉目。對於 N=5 或者更大的數，我們連這個是均衡都證明不了。這個定理可以在理論上同時為寡頭鐵律和中位數選民定理給出支持，很美妙但也很難。我自己也攻了很久，沒有成功，但是真的也沒有找到它錯誤的理由。如果有哪位能把它證出來，題主的想法也就可以得到理論的支持了。
剛剛想起很久以前看的一本書，也能在某種程度上支持樓主的想法。菲利普鮑爾的《預知社會》，國內有特別棒的中譯本。這本書裏面有一章提到了 Axelrod 的景觀理論(landscape theory)。大概可以這樣想象：不同的企業或者黨派是不同位置上有相互作用的粒子。其實這就是一個變種的伊辛模型，最後穩定的系統要處於能量最低的狀態。這個數量小的話可以用電腦算，仿真跑出來一般都是兩聯盟。這也算是一種説明吧。他們還用這種方法去研究現實市場和二戰，發現和現實非常吻合。題主如果想看科普，看鮑爾這本書就好。如果希望進一步瞭解，可以直接去看 Axelrod 的論文。