曾兩度獲得美國戲劇最高獎託尼獎最佳女演員獎的美國着名的表演藝術家烏塔.哈根曾經説過：“才華是高度的敏感性、容易受傷的心靈、性能極好的知覺器官(強烈的視、聽、觸、覺、味)、活潑的想象力、對現實的領悟力、想傳達自身經驗與感觸的強烈願望、想讓自己的一切被人耳聞目睹的衝動等等的混合體。”
以上這段話本來是用來形容演員的才華，但其實對於觀眾來説，原理是共通的，將演員的外向輻射的強烈慾望替換為觀眾的強烈感知和洞察，同樣成立。
我之所以舉出這個例子，是因為和欣賞交響樂、歌劇和名畫一樣，要完整而深入地欣賞演技其實同樣需要高門檻，只是很多觀眾都忽略了這個門檻，而放大了作為觀眾的評價的權利。很多觀眾混淆了演員魅力和演技的區別，混淆了角色魅力和演技的區別，搞不清“有觀眾緣”和“演技好”的區別，對錶演風格和角色的豐富複雜性，也過多地加入了個人好惡的簡單立場。
現實是曖昧的，正是這種曖昧，才體現出情景的內涵和角色的豐富性，而文藝作品探討的這種“豐富性”，其實也是更多的“可能性”——觀眾不是法官，演員也並沒有坐在被告席上，演技的被欣賞，是演員和觀眾之間的傳達和交流。
説了半天，我並沒有提標準，因為這個標準並不是量化的，而是一個動態的存在，當一名觀眾具備一定的文藝作品鑑賞力，對人情冷暖有敏感的感知能力和洞察能力，對世界的豐富性有悟性時，説明這名觀眾和演員之間的“傳達——交流”過程是良性而開放的，TA 自然而然就知道怎樣去正確地欣賞演技了。
可能寫得太隱晦了，以至於有人沒看明白，那我就依舊在我懶的基礎上簡單地解釋一下
其實判斷演技好壞要説簡單可以很簡單，就是在觀眾在理解角色和戲劇情景的情況下，比如這個人物應該是這樣的，而不應該是那樣的;應該説這樣的行為和語言，而不是有那樣的行為和語言，這是合理性方面的好和壞。
比如馬龍白蘭度在演員培訓班時，老師讓大家模擬一個情景，你們是一羣雞，當聽説原子彈即將要在頭上爆炸時，你們會有什麼反應?很多人都模擬一隻雞嚇得瑟瑟發抖或者跑來跑去的惶恐的樣子，唯有馬龍白蘭度乖乖地呆在角落不動，老師問馬龍白蘭度為啥這麼演，馬龍白蘭度説我是一隻雞，我特麼哪知道原子彈是啥?我去怕個什麼勁?
第二是層次豐富方面的好和壞，在角色的基本屬性表現沒有硬傷的情況下，演員有沒有足夠豐富的情緒變化，有沒有足夠豐富的潛台詞表現，有沒有足夠有創造性的表現形式。
以上兩條基本上就是判斷演員好與壞的標準，當然細説下去也有很多種判斷方法，以上基本上算是現實主義的表現手法，而要表現一個濃縮的角色符號時，比如馬龍白蘭度在《現代啓示錄》裏的那個上校的角色，某些表演的手法可以表現出他已經不單是那個角色，而是一個質疑戰爭的符號。
至於不同演員對同一個角色的演繹方法，也可以粗略地分為表現主義和直覺主義兩種，在能理解角色的情況下，這個是可以深化討論的內容，但是也不展開了。
關鍵是，以上兩者的標準，都得在觀眾對角色，對情景，對人性，對世情有深刻理解的前提下，這些鑑賞才成立，如果觀眾沒有一定的文藝作品鑑賞力，沒有足夠強的同理心和換位思考心態，他很可能僅僅依從自己的三觀和立場，而完全不理解那個和他本人特質完全不同的角色，反而會覺得角色太做作，或者不真實。
其實把題目換成“如何判斷文學作品的好壞”同樣成立，沒法回答的原因是因為這個問題太大了，當然要説也不是不能説一點，不過我沒有動力詳細地説明這個問題……
這種問題我就類比一下：題主問的是，如何判斷一個球員打球的好與壞?我能看得出一個人厲害(比如喬丹場均 30 分那當然是因為厲害了)，或者爛(比如隔壁二大爺)，但看不出厲害在哪，爛在哪，然後問有啥標準……我真的不知道如何對一個自己沒打過球的人解釋什麼叫球性，技術應用，對防守的理解和跑位意識……
關於演員的演技和觀眾的評價權利
演員的演技和觀眾的需求，我想打這樣的一個比方來説明：
一名很有錢的村長，想買一個重物來堵塞漏水的排水渠，順便擋住一些有可能傾泄下來的污泥，於是他掏大價錢買了一枚原子彈‘
原子彈形狀不適合做水渠的攔水擋土牆，於是這位村長説設計原子彈的人是傻子。村長確實花錢買了這枚原子彈，他喜歡拿來做擋土牆是他的自由，認為這枚設計精密的原子彈不適合做擋土牆確實也説得沒錯，如果以是否適合做擋土牆作為他買的這個貨物的優劣標準，他確實可以説原子彈設計者是個傻子。
由於這位村長喜歡 HELLOKITTY，於是第二次他再去買原子彈時，原子彈的供應商就在原子彈上面畫了一個 HELLOKITTY，還因此而加高了價錢
村長比之前開心了一些，不過原子彈還是不適合做擋土牆，他依然覺得設計者是個傻子。
多年以後村長的兒子成了核物理學家，他知道這枚原子彈的真正價值，但他已經不想和依然認為原子彈設計師是傻子的父親討論原子彈的價值的問題了。
父親和兒子都有評價原子彈設計師的權利，而由於認知的層次和需求的不同，他們兩人其實都沒錯。