東漢末年，由於黃巾之亂，天下已經不受漢室掌控了。一時間各路諸侯割據一方，羣雄開始逐鹿中原！曹操於微末中起兵討賊，審時度勢，極盡人謀。迎獻帝於許都，挾天子以令諸侯，內修政治、外治武備，三分天下有其二，為曹魏代漢奠定了基礎。
不幸的是，曹操玩了一輩子鷹，最後被家雀兒啄瞎了眼。曹魏數代人經營的江山，卻因為錯用了有狼顧之相的司馬懿而付之一炬。司馬懿受遺二主，佐命三朝，卻發動高平陵之變，奪取了曹魏的大權，為司馬氏代魏打下了伏筆。曹操和司馬懿同樣是一個國家的奠基者，同樣是後代改朝換代，但在歷史上，曹操的名聲卻比司馬懿好很多，為什麼兩個人之間會有這樣的差異呢？
首先，奠定基礎的方式不同
曹操興義兵時，漢室就已經是名存實亡。董卓遷都火燒洛陽，李催郭汜亂長安之後，漢室大廈已傾。獻帝自長安東奔，羣臣死於溝壑，洛陽已成殘垣，漢獻帝一路逃竄，與乞丐沒有什麼分別，當時，天下間任何一個諸侯（包括漢室宗親）都不會把漢獻帝當作真正的天子。
在這種情況下，曹操迎獻帝於許都，佔漢室正統的大義。白手起家，東征西戰十幾年，東漢十三州定其九州，三分天下有其二，活生生地憑空扶植起了一個朝廷。在此基礎上，曹操內修政治，通過一系列的政策恢復了北方的經濟發展，穩定了社會秩序；外治武備，平烏桓降匈奴，使得胡人不敢南下，中原一片安寧。平亂治天下，文治武功均可圈可點。不得不説，曹操憑藉自己的本事獲得了東漢三分之二的疆土，這個過程光明正大，不懼世人的眼光。
而且對於東漢這個爛攤子，曹操自始至終都在勉力維持着，使得漢祚延續了幾十年，並維護了漢室的最後尊嚴。曹操在《述志令》中説“天下無我，不知幾人稱孤，幾人稱王”，儘管這句話有些自負但也絕非虛言。所以説曹操雖然酷虐變詐，但不失為奸雄。
反觀司馬懿受曹魏兩代君主器重，才有了帶兵征戰的機會。雖有斬孟達，關瓏抗蜀和平地遼東的功勞，但卻沒有隻手挽天傾、定乾坤的偉績。此外，司馬懿受魏明帝曹睿登牀把臂託孤之恩，卻恩將仇報，發動高平陵之變，誅曹爽三族，將曹魏幾代辛苦經營的江山據為己有。可以説是坐享其成，鳩佔鵲巢，奪了曹魏的天下。
司馬懿篡權的過程充滿陰謀和欺詐，實在是不太光彩。在司馬氏奪權專政之後，更是引來了淮南三叛，致使北方大地再次陷於戰亂。在這種背景下，司馬氏後來取代曹氏，人們自然比較難以認同。
其次，對待故主的態度不同
曹操終其一生以漢臣自居，但當時是人心已移，漢祚已盡，曹魏代漢也就差的是臨門一腳的事情。漢獻帝的禪讓雖非自願，但是曹魏好歹給漢室留下了最後的尊嚴。曹丕稱帝之後，劉協被封為山陽公，他被允許在封邑中奉漢正朔和服色，建漢宗廟以奉漢祀，使其安度晚年得以善終。開新朝之君善待亡國之君的先河。
與此相對應的是，司馬氏對待故主顯然不夠仁義。司馬懿受託孤之重，以高平陵之變，竊人國祚。期後二子掌握朝政，更是濫殺無辜。司馬師廢魏帝曹芳；司馬昭弒殺魏帝曹髦。所以終晉一朝，只敢稱孝，不敢言忠。名位、權勢來路如此不正，焉能讓天下人心服口服？後來，司馬氏的後人聽到這件事，感都感到羞愧至極，説“若如公言，晉祚復安得長”。
再次，子孫後代的表現不同
曹魏數代君主，無論是品行還是能力，都算不錯的。在政治上，相對清明，社會穩定；在抗擊少數民族入侵方面取得了顯著成績，所以胡人不敢南下。
而司馬氏在奪權建國之後，蠢貨輩出後繼無人。統一中國不久，先是八王之亂，使國家元氣大傷，再接着的五胡亂華，致使神州陸沉，中原盡失，拉開了三百年的分裂動盪，百姓再次陷入水深火熱之中。更是使得漢民族幾乎遭受滅頂之災，因而後世一直對司馬氏進行口誅筆伐。
綜上所訴，正因為曹操得天下的方式比司馬懿要光彩得多，因此曹操更得世人認可與推崇。司馬懿的名聲如此之差，除了自身的原因，與後人的所作所為有很大關係。如果司馬氏統治時期未出現八王之亂、五胡亂華，或許司馬家在歷史上的地位會比現在要好很多。