試問一部投資巨大的商業片，還是由華誼兄弟這樣的老江湖牽頭，會冒風險去“夾帶私貨”，從而導致“政治不正確”，結果引來千夫所指，票房慘敗嗎？
在籌拍之時，導演和編劇理應做足了資料收集，在電影中，哪些人該去歌頌，哪些人該一筆帶過，肯定是能迎合主流觀點的。
《八佰》一經上映，關於“孫元良”、“國軍”的質疑和批評不攻自破。
整部片子要強調的是中華民族的血性，以及民族凝聚力的重要性，絕對稱得上是一部迎合當今民族情懷的主旋律大片。加上品質不錯，能上映10天斬獲超過18億票房，基本符合市場風向。
不過，爭議並未隨着熱映而結束。
電影的價值觀問題被放到了一邊，取而代之的是，歷史觀問題。
主要的觀點分為兩大隊伍。
一邊是以影視類博主為代表，認為電影無需完全照搬歷史，允許一些改編和虛構內容的加入；
一邊是以歷史、社科類博主為代表，認為電影就該遵循歷史，真實地反映歷史，與歷史不符的內容是電影的主要扣分項。
主打影視的豆瓣電影評分7.7，和作為社科平台的知乎評分5.3，就直觀地體現了《八佰》口碑兩極分化的場面。
其實這種改編電影的爭議，實屬常見。
圍繞是否應該忠於歷史，或者忠於原作，相關的討論可以彙編成一部又一部的著作了。
只是因為在上映前就經歷了撤檔、管虎微博事件、刪減，還有點映發行模式等波折後，《八佰》早已被推到風口浪尖之上。
參與討論的人多了，加上先前爭論的餘温，分歧自然就比平常要更大更激烈。
《八佰》終究只是一部電影，不是全民教育材料。
影視類博主的觀點顯然要更加在行，更能引導大眾正確地去看待一部電影。
無論是對歷史，還是對小説，遊戲，電影的改編必定會與素材的原貌有所不同。
電影的首要職責是創作，而不是紀錄。
這注定了創作者需要基於自身的主題表達，去對素材進行篩選、分析、整理，以及必要的一些改造、重塑。
素材是服務於電影的。
部分歷史、社科類博主要求電影必須和歷史資料一致，無論站在電影還是歷史的角度，都不合情理。
站在電影的角度，這相當於要求畫家的作品與實景完全相同。畫家是可以畫出來，只是畫出來的東西將失去畫家的靈魂，很難稱得上是畫作，更像是照片。
電影可以把歷史原封不動地拍出來，但拍出來的東西，只能説是影像資料，而非電影。就算是，大概率也不是一部及格的電影。
站在歷史的角度，歷史資料本身是否就是事實，就算是近代史，很多情況也都是有待考究的，甚至根本無法弄清楚真相，否則歷史就失去魅力所在了。
歷史本身就具有多種可能性，又怎麼要求電影去拍出一個與歷史一致的版本呢？
如果電影還有論證多種可能性的義務，那觀眾所看到的，豈不是變成百家講壇了麼。
誠然，歷史事件、文學作品等為電影服務，電影也必須拿出應有的尊重。
不能篡改，背離應有的精神價值，是改編作品的基本要求。
可是，電影和電視劇都一樣，再怎麼尊重歷史，頂多就只能是選擇一種歷史觀點進行講述，除非是拍成《羅拉快跑》那種多版本故事的戲碼。
看重歷史的觀眾，總會有人與影視作品所做的選擇觀點不一致。
就拿《八佰》來説，所描寫的四行倉庫保衞戰，就有着不同版本的相關記載。
為了讓電影更具觀賞性，創造者所選擇的，是戰事較為激烈的一個版本。在這個版本中，日本方面出動了重型武器，死傷超過上百人。
不可避免的，相當一部分相信這場戰役無關痛癢，只是小打小鬧，甚至認為根本不值一提，應該藉此批判蔣介石政權才合理的觀眾，便會感到失望，沒有達到自己的心理預期。
但只要是用心欣賞的觀眾，就有權利對影評做出各種評論。
在此基礎之上，無論影迷，還是歷史迷，軍事迷，都享有同等權利。
對於一部電影來説，如果能吸引來影迷羣體以外的人羣，是幸運的。
所以題材是否熱門，往往是影響票房好壞的因素之一。
管虎的選題，無論是站在藝術還是商業的角度，無疑都是成功的。不然華誼也不會願意下血本，搭建出一比一的實景片場的。
當然華誼必然還有開發旅遊業的用途，但前提是電影能先取得成功才行。
有了一個靠譜的題材，管虎又交出了一部質量上乘的作品，《八佰》便順理成章地破圈成功，相關的討論已經不再侷限於電影本身。
正如管虎所言，拍這部電影的其中一個目的是，要讓更多人銘記這段歷史。
如果討論範圍始終只侷限於電影，那他就算是失敗了。
現在能夠吸引到這麼多人各抒己見，延伸到了對這段歷史的研討，哪怕當中具有爭議，也着實是一件幸運的事。
電影不是歷史本身，卻可以是一位引路人，引領觀眾去探索歷史。
也許故事有虛構成分，但只要能引發觀眾有興趣去了解更多，去查閲有關資料，獲取到歷史知識，那就是無比成功的。
然而，部分注重歷史，同時對電影藝術知之甚少的觀眾，所發表的觀點、評論，卻引起了影迷羣體的憤怒，導致了輿論的撕扯。
其實拿與歷史事實不符的理由，給電影打差評，這無可厚非。
只要你花錢買票看了，僅僅是因為自己不喜歡，也可以説那是爛片。
這些都不可恨，最多就是可笑。
真正可恨的是什麼呢？
那就是拿着自己認定的事實，去綁架一部電影，綁架創作者的選擇。
乃至有人藉機惡意中傷，詆譭，只因創作者的選擇與自己認定的不一致。
某些覺得四行倉庫守衞戰並不激烈的觀眾，就咬定説《八佰》誇大其詞，歪曲事實，誤導大眾。
好像他們就是那段歷史時期中穿越過來的人，把自己手中的一些資料當成了正義，去審判立場不同的人。
好像對歷史的看法不同，就是道德觀念有問題似的。
要求創作者一定得按照某一種觀念進行創作，否則就是錯的，是居心不良，應該抵制。
這對於電影來説，是一種巨大的傷害。
懂電影的影視類博主自是看不過眼，紛紛撰文做視頻進行反擊，維護電影藝術的尊嚴。
影視博主更多是站在電影的角度，很難在歷史的角度和社科類的較勁。
上文説過，歷史本身就是很難確定出一個事實的。
於是，就有社科類的博主站出來反對説《八佰》歪曲歷史的觀點。
一位B站“UP主”拿出了資料，證明了四行倉庫守衞戰確實有着戰況激烈，死傷過百人的可能性。
説日方陣亡只有1人的，其實是出自日本軍方的報告。
而中國這邊的資料，至少都説死傷數十人。就算是我方受傷數十人，作為守方，佔據地理優勢，死傷了數十人才打死一個人？
一位真正親臨戰場，倖存下來的八佰壯士在接受採訪時説，日本方面有炮彈打了進來，是炮彈不是子彈，還出動了坦克封鎖。
很遺憾，有部分人選擇相信日本的所謂報告，也不去相信我們抗日烈士所説的話。
不相信也就罷了，他們還自以為正義，惡意批判電影的不是，扭曲電影的存在價值和意義。
電影只是一位引路人，她將觀眾帶回到了那段歷史，就已經是完成了任務。
接下來的任務，那就是科普教育的了。
影視博主和社科博主本應是合作關係，前者負責介紹電影，帶領觀眾進入電影，深入電影，然後電影帶領觀眾進入歷史，而最後觀眾能否深入歷史，社科博主就可以發揮出作用了。
怎料，部分社科博主沒有好好地去理性分析解構歷史，反而自以為懂電影，跨界説電影的不是。不但不感謝電影為他們帶來了受眾，還反手捅上一刀，引發對立。
不光是可恨，更是一種悲哀。
不管是幸運大於悲哀，還是悲哀大於幸運，不可否認的是，《八佰》為中國戰爭電影打下了又一片陣地。
藝術手法的加持，反情節的敍事，對日軍的刻畫，都是國產戰爭片中極為少見，甚至是沒有的。
相比已經只能在敍事和技術上做文章的好萊塢戰爭片，中國的戰爭類型片還有很大的挖掘和上升空間。
比如拋開歷史背景，只去深挖人性、反戰主題的片子，就幾乎沒有。
要是未來有這類不那麼注重歷史的片子，像《八佰》這樣的爭議風波就能避免了。