因為嚴重超載，湖南一公交車司機被法院以危險駕駛罪判處拘役三個月。但當事司機事後“喊冤”，他在出獄後發現，自己所駕駛的公交車可能被以普通客運車的標準來判定超載。隨後他以“適用法律條文錯誤”和“客運車輛認定錯誤”，向法院提出再審申請，請求撤銷一審判決，改判無罪。但法院仍認定其駕駛的汽車是“大型普通客車”，並提出線路並不在城市之內，維持原判並駁回再審申請。
這起特殊的案件，爭論的焦點在於司機駕駛的，究竟算是“公交車”還是“客運車”。據瞭解，當事人是和常寧市公共交通運輸有限公司簽訂“城市公交車合作經營合同”，以合作經營的形式承包了常寧市6號公交線路。車輛道路運輸經營許可證、機動車駕駛證、機動車交通事故責任潛質保險單等材料一應俱全，均可證實其所營運的車輛為城市公交車輛。因此有人以為，法院認定其駕駛的汽車是“大型普通客車”的標準是什麼，值得商榷。
退一步來説，即使對車輛的認定是符合標準的，但當事人在簽訂合同後，按正常流程為車輛辦理了城市公交的所有手續，事後卻説其車輛不符條件，這是否也有些不合情理呢？而且，若出現了準駕車型不符的情況，那麼在簽訂合同時是否有特殊説明？如果存在合同審核紕漏的責任，結果只讓司機一人承擔，這顯然也是不合理的。
有專家認為，作為一例特殊的“公交司機”被判超載的案件，法院應該持審慎的態度進行判決。不妨綜合考慮多方面因素，對本案疑點作出更詳細的解釋説明。打消疑惑之餘，這對合作經營形式的公交車也能起到一定的規範指導作用，避免出現誤觸法律的情況。
（陳文傑）
來源:廣州日報